Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

EEUU retira varios remedios homeopáticos porque contenían medicamentos de verdad

La agencia del medicamento de EEUU informa de varios tratamientos homeopáticos contaminados que contenían antibióticos pese a que la etiqueta aseguraba que no los llevaban y alerta del peligro sanitario que suponen

Más noticias de: homeopatía, medicamentos, sanidad

Productos de homeopatía Ampliar

Productos homeopáticos a la venta en Reino Unido / distillated

LEER
IMPRIMIR

¿Cuál es el colmo de un homeópata? Posiblemente, no poder vender tu remedio porque está contaminado con fármacos de verdad. Es lo que acaba de suceder en EEUU, donde la agencia estatal del medicamento, la FDA, ha informado de la retirada de varios productos homeopáticos que estaban contaminados. Los remedios en cuestión podían contener restos de penicilina o sus derivados, ha informado al agencia. Precisamente el fabricante de estos remedios, Terra-Medica, anunciaba sus productos contra la inflamación y las infecciones diciendo que no contenían antibióticos.

La agencia de EEUU resalta que estos productos adulterados suponen un peligro para la población. “En pacientes que son alérgicos a los antibióticos betalactámicos, la exposición a la penicilina aunque sea a niveles bajos pueden producir toda una serie de reacciones alérgicas, desde erupciones moderadas a reacciones anafilácticas severas que pueden poner en peligro la vida”, ha alertado la agencia. La compañía que produce los remedios contaminados, llamados Pleo-FORT, Pleo-QUENT, Pleo-NOT, Pleo-STOLO, Pleo-NOTA-QUENT, y que se vendían como cápsulas, pomadas y supositorios, ha retirado voluntariamente los 56 lotes que podrían contener penicilina. La FDA señala que la contaminación de los productos retirados pudo suceder durante la fermentación de sus componentes originales.

España pretende regular 19.000 remedios homeopáticos

La homeopatía se basa en sustancias que no han pasado los mismos controles que un medicamento y que supuestamente contienen remedios extraordinariamente diluidos en agua para tratar o aliviar muchas dolencias, desde un simple dolor de cabeza hasta enfermedades más graves. Según el Ministerio de Sanidad, la homeopatía no tiene mayor eficacia que un simple placebo, como el agua con azúcar. Pese a esta situación, la industria homeopática está bien posicionada para dar un salto cualitativo en España gracias a la nueva normativa que regulará estas sustancias y que prepara el Gobierno. La medida pretende regular 19.000 remedios homeopáticos y ha sido duramente criticada por asociaciones de médicos.

El caso de contaminación en productos de homeopatía no es nuevo. De hecho, un reciente estudio resaltaba cómo la homeopatía puede llegar a matar a un paciente por error, adulteración o falta de dilución. En EEUU la ley señala que los tratamientos homeopáticos no tienen que probar su eficacia para ser comercializados. Es algo similar a lo que sucede en España. Con la nueva normativa que prepara el Ministerio de Sanidad, los productores de homeopatía tampoco estarán obligados a probar la eficacia de sus preparados. Sin embargo, sí deben demostrar que sus sustancias son totalmente homeopáticas, es decir, que no contienen fármacos convencionales, como ha sucedido en el caso de EEUU.

Archivado en: homeopatía, medicamentos, sanidad




COMENTARIOS

  • GABRIEL

    Vaya falacia de articulo, una partida de medicamentos homeopáticos salieron mal y los retiraron, es evidente de que eso habla de seriedad que si algo sale mal se retira de la venta y se sustituye por otros bien confeccionados. Ahora el concepto medicamentos ” De verdad” es patatero y falaz, ya que da por demostrado que hay medicamentos de verdad y de mentira y además le hace el favor a las farmaceúticas de automáticamente incluir todos los suyos en el lote de ” los de verdad” cuando la historia esta llena de fracasos de medicamentos alopáticos tanto por dañinos como por inútiles ( no mas allá del efecto placebo).

    • Germán

      1) Para vender “medicamentos” homeopáticos no se necesita demostrar que son medicamentos. ¿Eso habla de seriedad?
      2) En cuanto a “las farmacéuticas”… también fabrican productos homeopáticos, así que no veo qué favor le estarían haciendo.
      3) Es cierto, no existen “medicamentos de mentira”, si lo fueran, no serían medicamentos. Pero por supuesto que está demostrado que existen sustancias que no son medicamentos pero se venden como tales (y a carradas).
      4) No existe la “alopatía”.

      • zetetic1

        1) Se necesita demostrar para aquellos que dicen tener indicaciones terapéuticas.
        2) Esto no añade nada, lo que sucede es que las industrias compiten por beneficios, y es natural que algunas industrias dominantes siempre han buscado retirar a la homeopatía, ahora ya incluye académicos y algunas universidades,
        3) De hecho sí los hay, hay algunos meta análisis que no han demostrado eficacia de medicinas que se publiciataban como efectivas (caso Pfizer, Roche, AztraZeneca, etc).
        4) En realidad existió hace mucho, hay médicos y químicos que así la llaman por tradicionalismo.

        • j

          1) ¿Cuántos tienen indicaciones terapéuticas? Si no tienen indicaciones terapéuticas, ¿para qué sirven?

          2) ¿Qué prueba hay de que las industrias dominantes han buscado retirar a la homeopatía?. Algunas como roche hasta financias sus congresos http://www.congresodehomeopatia.com.mx/

          3) Sí, es cierto que en medicina convencional hay medicamentos que se han mostrado no efectivos. Afortunadamente la regulación de éstos hace que se puedan retirar del mercado. No como ocurre lo mismo con la homeopatía, donde cosas como el oscillococcinum http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001957.pub3/pdf/standard, o el sedatif pc o la coffea http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1087079209001269 se siguen vendiendo aunque no hagan nada… Por cierto, ni en el prospecto del oscillococcinum ni en la web del fabricante he visto indicación terapéutica, ¿a qué crees que se debe? ¿Por qué crees que se vende en españa mediante una disposición transitoria? ¿has visto en la caja el número de autorización del ministerio de sanidad? ¿crees que es justo que el método simplificado se aplique sólo a la homeopatía? ¿se le debe aplicar el mismo baremo que a la medicina de verdad? ¿Por qué crees que los fabricantes de remedios homeopáticos no aportan al ministerio evidencias suficientes sobre su eficacia? ¿Crees que es adecuado que en la reforma para regularizarlos se acepten por cepa, independientemente de su dilución?

          • zetetic1500

            1) ¿Quieres la lista? Deja que responda Germán,

            2) He dicho algunas industrias (por ejemplo Astra Zeneca), más no todas mentirosillo. Esto no implica que no exista la industria homeopática. Sobre el enlace, ¡Genial más investigación de calidad! Ya podremos hacer estudios rigurosos publicados en revistas del “top ten” par que los anónimos con j no se puedan quejar más.

            3) Al menos estamos de acuerdo en algo, entonces no veo la objeción. Por cuanto a Sanidad ya van a comenzar a ser regulados, así que piensa lo que gustes, haz rabietas o lo que dispongas. XD, con lo de “evidencias suficientes” das pena, nunca están satisfechos con nada, ni entienden de que va la homeopatía (no es que sea ofensa es que es lo que muestran). Sigue intentando defender el fraude de Horizon, a ver si le puedes arreglar su protocolo a Bland cuando lo veas (si es que lo haces, aclaro) para que no sea tan facíl desmontar su charlatanería.

          • j

            ¿Cuántos remedios homeopáticos tienen indicaciones terapéuticas? No respondes

            ¿Para qué sirven los remedios/medicamentos que no tienen indicaciones terapéuticas? No respondes

            ¿Por qué el oscillococcinum no tiene indicación terapéutica? No respondes

            ¿Por qué crees que se vende el oscillococcinum en españa mediante una disposición transitoria? No respondes

            ¿Has visto en la caja del oscillococcinum el número de autorización del ministerio de sanidad? No respondes

            ¿Crees que es justo que el método simplificado se aplique sólo a la homeopatía? No respondes

            ¿Crees que se le debe aplicar el mismo baremo a la homeopatía y a la medicina de verdad? No respondes

            ¿Por qué crees que los fabricatnes de remedios homeopáticos no aportan al ministerio evidencias suficientes sobre su eficacia? No respondes

            ¿Crees que es adecuado que en la reforma para regularizarlos se acepten por cepa, independientemente de su dilución? No respondes

            Por otro lado, ¿quién ha dudado de la existencia de industria homeopática? ¿Qué tiene que ver el enlace donde se ve a una gran industria farmaceútica financiando un congreso de homeopatía con mis quejas y con la calidad de journals?

            Lo de las evidencias suficientes es cosa del ministerio. Si no las aportas, no demuestras que el medicamento sea efectivo, así que no pueden darle una indicación terapéutica. Si dices que no entienden cómo va la homeopatía al hablar de presentar evidencias suficientes sobre su eficacia, ¿significa eso que en la homeopatía no se pueden presentar evidencias suficientes? y si se pudieran ¿por qué no lo han hecho?, ¿significa que se deben utilizar criterios distintos para las medicinas de verdad que para las homeopáticas? si es así ¿por qué?

            Si decías que hay algunas industrias dominantes que buscan retirar a la homeopatía, te dejabas a algunas que la apoyan, como he demostrado. Así que tu comentario estaba convenientemente incompleto. Por otro lado, ya que yo he aportado un enlace que prueba que industrias dominantes apoyan a la homeopatía, por reciprocidad estaría bien que indicases el caso de cómo astrazeneca intenta retirar a la homeopatía para saber de qué estamos hablando en concreto (aunque hubiera estado mejor aportar las pruebas antes de hacer las acusaciones).

            No es que defienda el fraude de Horizon, simplemente he explicado lo que hizo Bland para comparar con las calumnias que has vertido contra él. Y de la comparación se pudo comprobar cómo dijiste que vio diferencias significativas a favor de la homeopatía cuando las muestras todavía estaban cegadas y aleatorizadas y no se podía ver; cómo dijiste que hizo reanálisis y en realidad lo que hizo fue una corrección de datos (la cual verificó posteriormente que no afectaba al resultado); cómo te inventaste que en las gráficas había datos de cada laboratorio cuando simplemente con leer los pies de las figuras se veía que no… Para “desmontar” su “charlatanería” tienes un método muy sencillo: coge los datos de la primera figura, calcula el valor numérico de la significancia a favor de grupo de homeopatía y ya está, ¿por qué no lo haces?

          • zetetic1500

            Te voy a dar un punto a tu comentario para que te sientas contento.

  • David CE

    Un ejemplo más, nada falaz, para añadir a la colección de reacciones adversas de la homeopatía debidas a la carencia de seguridad; ya no hablemos de su eficacia, no sustentada por la evidencia científica.

    ‘Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series’ | via International Journal of Clinical Practice

    Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series – Posadzki – 2012 – International Journal of Clinical Practice – Wiley Online Library

    • zetetic1

      ¿el reporte que fue bastante criticado por su mala calidad?

      “Entitled a ‘‘systematic review,’’ the work has no discernible
      standards of systemization. What criteria were applied to inclusion of studies with regard to quality or risk of bias? None. Simply being a case report claiming an adverse effect from a homeopathic product in humans was enough. What actions were taken to ensure that the medicines named in the articles were indeed homeopathic? None. Even when no remedy or potency was named in the source report, the mere mention of a supposed ‘‘homeopathic’’ agent was considered to be sufficient.
      What methods were used for data extraction? This was done ‘‘according to predefined criteria and assessed by two independent reviewers.’’ However, such criteria were not published.
      How was the association between the homeopathic remedy and supposed harms assessed?… The broad message given currency by the prominent
      placement of this article that homeopathy is unsafe is highly misleading. Instances of grievous harm are an extreme rarity, easily avoidable, and essentially absent in mainstream homeopathic practice. This review changes nothing.”

      • David CE

        Típico argumento pro-homeopatía.

        • zetetic1500

          Uh… ¿cuál es el argumento tuyo? Ni uno. Si el mio es pro homeópata ¿el tuyo es seudoescéptico?

          • David CE

            No, no es pseudoescéptico. De hecho, no soy amigo de los términos escéptico y/o pseudoescéptico, me parecen un despropósito.

            Simplemente he aportado un estudio de calidad, por lo que considero mi argumentación científica.

            Sería muy productivo e interesante, tanto para mí como para mi jefe, que yo creyera ciegamente en la homeopatía y recomendase remedios de eficacia no demostrada para tratar a personas enfermas en la farmacia en la que trabajo, y así ganar más dinero con esas ventas (aquí entra la rentabilidad innegable de las posturas pro-homeopatía)… pero… mire usted por donde… ¡todavía tengo escrúpulos!

            Reciba un cordial saludo.

          • zetetic1500

            No dije que el estudio sea seudoescéptico, dije que su respuesta lo es: “Típico argumento pro-homeopatía.”.
            ¡Madre mía, Ahora los estudios de calidad son revisiones sin un planteamiento metodológico claro! Resulta que ese estudio tiene varias cartas al editor que lo desmontan como de pauperrima calidad, la cita que he puesto es una crítica reciente publicada en otra revista. La pregunta del millón ¿cómo es que esa revisión demuestra causalidad?

            Puede hacer lo que guste, pero dudó realmente que tenga escrúpulos, ya ve que usted defiende a su querida Amara con enlaces viejos y aburridos.

  • Girodano

    De falacia nada, el artículo está muy bien explicado y no dice nada incorrecto. Y sí, hay medicamentos “de mentira”: por ejemplo, la homeopatía (que, para los despistados, no son una lucha de David contra Goliath de las malvadas farmacéuticas; los preparados –que no medicamentos– homeopáticos están fabricados –si es que el agua y el azúcar se pueden fabricar– por potentes multinacionales).