Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

El Gobierno español financia campañas antitransgénicos en Latinoamérica

La Consejería de Bienestar Social y Vivienda del Principado de Asturias también ha subvencionado algunos de estos movimientos contra los organismos modificados genéticamente

Más noticias de: biotecnología, ciencia para el desarrollo, transgénicos


LEER
IMPRIMIR

España es el décimo país del mundo que más superficie dedica al maíz transgénico y el único país de Europa que tiene este tipo de cultivos a gran escala. De hecho, en los cables publicados por Wikileaks, se reconocía a este país como el gran aliado de EEUU en Europa a favor de esta tecnología. Con estos antecedentes, llama aún más la atención que en Latinoamérica sea posible encontrar documentos que muestran que el dinero español ha financiado campañas contra los transgénicos en aquellos países.

transgenicosaficheAmpliar

Cartel promocional de una ley para declarar a Perú país libre de transgénicos /

Es el caso de Perú, donde se pudieron ver carteles producidos por la Comisión de pueblos andinos, amazónicos y afroperuanos ambiente y ecología para anunciar audiencias en las que se promovería la ley que declararía al país sudamericano como libre de transgénicos. En esos anuncios se puede ver cómo el principal patrocinador es el Gobierno de España a través de la embajada de España en Perú y la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). Más llamativo aún puede parecer que el Gobierno del Principado de Asturias, a través de su Consejería de Bienestar Social y Vivienda, auspicie un movimiento en defensa de un Chile libre de transgénicos.

Los ciudadanos asturianos financian sin saberlo una iniciativa en la que se da a entender, por ejemplo, que existe un consenso científico sobre lo pernicioso de los transgénicos. En un folleto de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina, se puede leer que la Asociación Médica Británica (AMB) recomienda la prohibición del uso de transgénicos y profundizar en el estudio de los efectos para la salud de estos cultivos. No dice, sin embargo, que, la AMB afirma que su “evaluación de los estudios disponibles indican que el potencial de los organismos modificados genéticamente para causar efectos negativos para la salud es muy pequeño”. Esa asociación, que indica que es necesario seguir haciendo estudios para descartar todos los riesgos por pequeños que sean, añade: “Tenemos que superar la histeria que con frecuencia se ha asociado con los transgénicos y juzgar cada cultivo caso por caso”.

AsturiasAmpliar

Captura de un folleto de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina auspiciado por el Gobierno de Asturias /

El folleto de la asociación financiada por los asturianos también se toma como referencia científica a Gilles-Eric Seralini, un biólogo francés que publicó un estudio en el que aparentemente se demostraba que un maíz transgénico de Monsanto provocaba grandes tumores en ratas. La revista que publicó ese estudio pidió recientemente su retirada después de un análisis de la calidad de los datos. Antes, la Unión Europea había rechazado el trabajo de Seralini por su calidad científica insuficiente.

Tres días después de ser preguntados por Materia, ni el Gobierno de España ni el de Asturias han sido capaces de responder si conocían la existencia de este tipo de subvenciones o si el apoyo a campañas contra el uso de los organismos modificados genéticamente se encuadra dentro de las políticas españolas respecto a esta tecnología o si en el presente continúan existiendo.

«Es un ejercicio de irresponsabilidad y de ignorancia que no debería estar avalado con fondos públicos»


Jorge Barrero
Adjunto a la presidencia de Asebio

Otras instituciones, como Asebio, la patronal de las empresas biotecnológicas, sí que han mostrado su opinión sobre este tipo de campañas. Jorge Barrero, adjunto a la presidencia de la organización, considera que se trata de “un ejercicio de irresponsabilidad y de ignorancia que no debería estar avalado con fondos públicos”. En su opinión, “detrás de estos movimientos suele haber anticapitalistas de salón, que pretenden atacar al modelo económico atacando la tecnología e imponiendo un sistema alternativo a los países en vías de desarrollo condenándoles a seguir siéndolo. Y todo desde posiciones cómodas e hipócritas sin ningún argumento científico que lo avale”. Barrero considera, además, que estas posiciones fundamentalistas favorecen el statu quo actual, donde solo grandes empresas, como Monsanto, “pueden aguantar la presión en contra e impiden el desarrollo de la investigación pública y la libre competencia”.

Archivado en: biotecnología, ciencia para el desarrollo, transgénicos




COMENTARIOS

  • nachogijon

    Me he perdido. ¿el artículo/autor está personalmente a favor o en contra de los cultivos transgénicos tal y como las multinacionales los desarrollan, patrocinan e imponen a nivel mundial?. La base del conflicto es el conservar la Biodiversidad natural o de cultivos tradicionales asi como el evitar el monopolio con el mercado de semillas modificadas, estériles para la siguiente cosecha y creadoras de un empobrecimiento a futuro de los agricultores y los paises en un proceso de economía neocolonialista. ¿ o hablamos de otra cosa?

    • Camarelli

      Mitos y más mitos. Los cultivos tradicionales y la biodiversidad natural son cosas muy distintas. La agricultura es una tecnología humana desde hace muchos miles de años, no tiene nada de natural, todo lo que comes ha sido modificado, protegido artificialmente de plagas, selecionado.
      Lo que contribue para el monopolio de las empresas es este ataque irracional a los transgénicos, con restriciones legales tan apertadas que casi solo multinacionales mayores consiguen superar los gastos con investigación. Pero hay científicos estudiando transgénicos en universidades públicas, desarollando sus proprias semillas.
      Lo de las semillas estéreis es lo que llaman “semillas terminator”? Monsanto no las produce!
      Todavía mucho antes de haber transgénicos ya teníamos semillas estéreis y los agricultores las compran libremente por que tienen sus ventajes.
      Por otro lado, los transgénicos no hacen los agricultores más pobres, muy por lo contrário. Tampoco estan obrigados a comprar semillas biotecnologicas, lo hacen por que lo quieren, por que reconozcen sus ventajes. Tienen además muchas opciones de compra, no solo transgénicos.
      El neocolonialismo resulta más cierto al prohibir los transgénicos por que los países no consiguen competir con otros que los producen. En vez de cultivarlos, tienen que importarlos.
      (perdona eventuales erros de castellano, no es mi llengua nativa)

  • Edu Reptil

    Que se dé a entender que existe un consenso sobre lo pernicioso de los transgénicos es preferible a que se consuman productos sobre los que la misma AMB dice que hay que investigar más. Un ‘potencial para causar efectos negativos para la salud muy pequeño”, ¿qué significa? ¿Cuáles son esos posibles efectos negativos? Quiero conocerlos antes de consumirlos. ¿Y si posteriormente se descubre que no son tan ‘pequeños’? Ya hemos vivido varios episodios realmente alarmantes sobre la falta de transparencia que existe en ciertas investigaciones cuando hay mucho dinero de por medio. Respecto a las declaraciones del señor Barrero, es un perfecto demagogo. ‘Imponiendo un sistema alternativo a los países en vías de desarrollo condenándoles a seguir siéndolo’. Ahora resulta que el camino para que los países en vías de desarrollo salgan del subdesarrollo es cultivar transgénicos. Estos países ya están sometidos a un sistema en el que su posición es bien distinta a la nuestra, amigo. ¿Se ha preguntado por qué son países ‘en vías de desarrollo’?

    • Froilán

      Un consenso donde? porque para la comunidad científica son inocuos.

      • Augusto

        Me uno a Ignacio Gijón y Edu Reptil de la
        misma forma cuestiono igual que Froilán que es un consenso, los científicos no actúan por
        consenso sino por hechos tales que aunque Dios quiera no varían sus
        afirmaciones (como comenta un amigo de querer cambiar Dios las cosas violaría
        sus propias leyes) así se consensúa el
        echo que un cometa que cayo en Yucatán México extinguió a los dinosaurios pero no se pude
        afirmar que fue lo único que los extinguió
        ya que lo conocido asta hoy nos da la posibilidad con las pruebas en las manos
        que es la causal mas probable de la gran extinción ya que podemos afirmar los
        daños causados por el impacto en su totalidad, pero desconocemos sus efectos después
        de de los primeros días (solo podemos con nuestros conocimientos actuales
        inferirlos mas no afirmarlos) después ni mucho menos los siguientes años o
        siglos, de igual forma sabemos de impactos posteriores y anteriores de
        magnitudes similares (aunque no con tanta destrucción) así como la aparición de
        nuevas plantas y su impacto metabólico en los reptiles los fósiles y las
        comparaciones dicen mucho pero toda química desaparece de un fósil y un buen
        ejemplo son los conejos que con un hígado muy similar al nuestro (en forma y función
        – y esto ultimo no lo pude decir un fósil-) no metaboliza un perejil y eso que
        es una hierba y es la animal herbívoro matándolo, es así como en virtud de lo conocido
        y las pruebas presentas que afirman y al existir mas de una posibilidad la mayoría de los científicos se inclina por
        el impacto en Yucatán como lo mas seguro y esto si es un consenso.

        Pero
        mas pruebas no significan que sea inseguro ó (y de ahí la intriga) seguro, no
        mas de 50 años atrás el asbesto fue lo mas seguro para proteger y aislar la
        madera de los edificios, y su uso fue indiscriminado hoy sabiendo su efecto por
        inhalación y el daño que la acumulación de bacterias en los alvéolos por los “puentes”
        que crea en estos que son causales directas de cáncer recibe
        el mote de cancerigeno y su eliminación en sofisticadas formas un gran ingreso paradójicamente
        fue su incentivo (lo barato al ponerlo) lo que permitió su gran difusión y
        ahora lo costoso de quitarlo lo que lo convierte en un seguro cancerigeno ( lo
        curioso es que al igual que las vacas locas las probabilidades son bajas -la inhalación
        prolongada daña mas mecánicamente y por el tamaño de los cristales es muy fácil
        filtrarlo-).

        Sirva esto de un ejemplo de conceptos de el
        termino consenso; el consenso actual con el asbesto es retíralo de forma segura
        es cancerigeno –y realmente lo es- pero continuamente aumenta el precio de
        quitarlo lo cual terminara por ser incosteable y a la larga el margen de
        inseguridad tan bajo (una de 500,000 en una inhalación continua en una
        atmosfera saturada y tras años de exposición, lo mas seguro es que aparezca el
        daño mecánico primero) dará pie a que si
        bien ya no se use si su retiro se menos riguroso y por lo tanto menos caro. Actualmente
        se retira ampliamente por lo costoso (siendo un gran negocio) si bien fue un
        gran negoció ponerlo ante su muy fuerte rival la fibra de vidrio en ese
        entonces muy cara “peligrosa” y irritante al manipularla y maldecida … “es vidrio
        se puede romper e inhalar micro cristales”… hoy sabemos que es casi imposible
        que el vidrio en fibra de forma espontánea se convierta en micro cristales sin
        un proceso químico y que exigiendo guantes y metiéndola en bolsa es lo mas
        recomendable para edificios de madera (aislando y protegiendo del fuego).

        Entonces ¿es cancerigeno?, la verdad se necesitan
        mas estudios pero asta donde se sabe no, en un futuro y con el factor tiempo ¿quien
        sabe?, se necesitan mas estudios, ¿taro genético muta genético?, se necesitan mas
        estudios, solo sabemos lo que se a buscado y probado en algunos mamíferos no en
        el hombre, y solo el consumo regular ó la experimentación en símil nos dará del
        maíz modificado una respuesta

        En realidad
        y es lo verdadero aterrante, la dependencia de una patente y una semilla estéril
        (para asegurar el empleo de la patente) lo que molesta de la modificación genética ya que los pueblos
        que se quieren beneficiar se convertirían en dependientes y sujetos de intereses económicos y por eso el
        ejemplo del asbesto ya que sin plantas “naturales” es como se vuelve a la dependencia
        y evita la superación de las personas con las cuales la comida esta sujeta al vaivén
        del la oferta y la demanda de un producto patentado.

        Por cierto
        no es de extrañar que la primera planta en modificar genéticamente con modificación
        de genes sea el maíz ya que asta donde nuestro conocimiento antropológico
        actual no los permite es la primera planta modificada genéticamente por el
        hombre mediante selección desde hace unos 5000 ó 6000 años (no se establece un
        consenso) y conociendo esto no es de extrañar que con fines publicitarios sea
        la primera en ser manipulada ahora con manipulación de genes.

        Si bien no me queda muy claro porque el
        gobierno de un estado español patrocina cosas contradictorias en otras tierras.

    • joan

      Por qué no les dejamos que elijan ellos? (que de hecho lo han hecho ya en muchos lugares, cuba, bangla desh, brasil, argentina, algunos con tecnología libre de patentes y otros con empresas) o es que los ecologistas son los nuevos misioneros que les enseñarán a esos probres diablos lo mala que es la tecnología y lo bueno que es lo orgánico, que rinde poco, no les da de comer y tienen que importar la comida?

  • Guest

    Si asumes que España defiende y cultiva transgénicos a gran escala, sí, no tiene mucho sentido.
    Pero ¿quién dice que España es el primer país productor de transgénicos de Europa?
    Me consta que es el invento típico de estar en contra de algo porque sí y sin saber del tema.
    Como comprenderás España tiene cosas mejores que hacer que en caso de que defendiera y cultivara a esa escala transgénicos, ir a dar charlas antitransgenicos a los pueblos andinos….

  • Jose

    Sí, los europeos, que lo sabemos todo, vamos y enseñamos a pensar y a tener una visión “oficial” sobre los transgénicos en Latinoamérica, cuando ni tan siquiera en Europa se tiene una opinión definida. Países en vía de desarrollo no significa países que no saben pensar. Les mostraremos respeto cuando dejemos de inmiscuinos en sus decisiones, suficiente tenemos con las nuestras, no?.

  • Carlos

    Estoy de acuerdo con Edu Reptil con que deberíamos estar informados de las consecuencias totales del consumo de transgénicos, pero esto se conseguiría invirtiendo en su investigación y, por tanto, en su desarrollo, para así poder generar alimentos modificados genéticamente seguros.
    Por otro lado, ¿qué es eso de que limitarías la biodiversidad? Antes de realzar cualquier estudio transgénico para comprobar su validez se reúne una base de semillas de todas las clases de la región llamado banco de germoplasma. Así garantizas la biodiversidad y permites el estudio genético de todas las variedades. Además los bancos de germoplasma públicos están abiertos a todo el mundo, como en el caso de la UPV (universidad politécnica de Valencia), donde puedes pedirles las variedades que más te interesen para tu cultivo privado, para comercializar o para estudiarlos. Así por muchas variedades transgénicas que saquen, si a ti te interesan más las variedades tradicionales, puedes cultivarlas.
    En mi opinión los alimentos transgénicos son el futuro y debemos estudiarlos para minimizar sus connotaciones negativas y optimizar no sólo su productividad sino también su calidad. No podemos tenerle miedo a la tecnología.