Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

La revista que publicó el estudio que vinculaba transgénicos y cáncer exige su retirada

El editor de la publicación científica amenaza al autor de la polémica investigación sobre un maíz de Monsanto con retractar su artículo si no lo hace él mismo

Más noticias de: alimentación, biotecnología, cáncer, salud pública, transgénicos

Maíz transgénico de Monsanto Ampliar

Maíz transgénico de Monsanto /

LEER
IMPRIMIR

Fue una bomba. Una revista científica considerada seria publicaba un estudio científico que vinculaba la ingesta de un maíz transgénico de Monsanto con tumores galopantes en ratas. En las fotografías aparecían roedores con tumores del tamaño de una pelota de ping pong y el autor del trabajo, el biólogo francés Gilles-Eric Seralini, atribuía la altísima mortalidad, del 50% en machos y del 70% en hembras, a su alimento genéticamente modificado.

En seguida, los expertos salieron en tromba a criticar el diseño inadecuado del estudio y hasta la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) lo rechazó por su “calidad científica insuficiente”. Sin embargo, la revista que lo publicó en septiembre de 2012, la Food and Chemical Toxicology, mantuvo su validez. Hasta ahora. El editor de la publicación, Wallace Hayes, ha enviado una carta a Seralini tirando por tierra sus resultados. “El panel [de expertos de la revista] tenía muchas dudas sobre la calidad de los datos y finalmente recomendó retirar el artículo. He intentado contactar con usted para discutir las razones de esta retirada. Si usted no está de acuerdo en retirar el artículo, será retractado”, advierte el editor a Seralini, aparentemente ilocalizable.

Ratas con tumores como pelotas de ‘ping-pong’ en el estudio de SeraliniAmpliar

Ratas con tumores como pelotas de 'ping-pong' en el estudio de Seralini / Ratas con tumores como pelotas de 'ping-pong' en el estudio de Seralini

La revista denuncia algunos de los agujeros negros que ya detectó la EFSA hace más de un año: la cepa de ratas empleada por Seralini en su estudio es propensa a desarrollar tumores de manera natural y además el investigador apenas utiliza 10 ratas por grupo de estudio, una cantidad insuficiente para saber si un alto número de casos de cáncer es casual o causado por el alimento.

“Estaba claro, incluso con una lectura superficial, que este estudio no era apto para su publicación, y en este caso el proceso de revisión por otros científicos no funcionó correctamente. Pero al menos esto ha sido ahora subsanado y la revista ha reconocido que no se pueden sacar conclusiones de este estudio, así que supongo que es mejor tarde que nunca. Lamentablemente, la retirada de este estudio no generará el ruido producido por su publicación”, ha declarado David Spiegelhalter, experto en comprensión pública del riesgo de la Universidad de Cambridge, a Science Media Centre.

Archivado en: alimentación, biotecnología, cáncer, salud pública, transgénicos




COMENTARIOS

  • Félix Moronta

    ¡Ay caramba! ¿Ahora a qué se aferrarán los anti transgénicos? Han perdido su “gran” argumento. Jijijiji

    • enemigopublico

      ¿¿¿COMO???
      Te voy a dejar yo unos cuantos argumentos

      1.- El hambre en el mundo no ha disminuido desde la aparición de los transgénicos, sino que ha aumentado.

      2.- Cada vez hay más campesinos desplazados y empobrecidos, victimas de las grandes corporaciones geneticoagroalimentarias.
      3.- Se está perdiendo biodiversidad a causa de los grandes latifundios de monocultivos OMG, que monopolizan la base de la priducción de alimentos en el mundo entero.
      4.- Se contaminan suelos, subsuelo, aguas subterraneas, rios y mares con tóxicos como el glisofato, presente en el rundup ready de Monsanto.
      Está demostrado que el glysofáto produce grabes malformaciones en los fetos del “objeto” estudiado, que eran anfíbios.
      5.- En latioamérica puedes observar que efectos tienen los pesticidas sobre la salud humana de los campesinos. Cada años mueren miles de ellos envenenados por los pozos que antaño eran potables y ahora están contaminados de pesticidas y herbicidas.
      6.- El principio de equivalencia sustancial es falso. Steven Druker ya lo demostró demandando a la FDA y haciendo que se desclasificaran los archivos internos que hacían referencia al “principio de equivalencia sustancial” entre alimentos biológicos y OMG, y donde quedaba reflajado que no existía ese principio de equivalencia y que los OMG eran sustancialmente peligrosos.
      Si te apetece saber más sobre esto, mira el documental “el Mundo según Monsanto” a partir del minuto 46.
      7.- Los cultivos OMG empobrecen el suelo y matan toda vida del subsuelo, tornándolos menos productivos a medio plazo, obligando a utilizar más cantidad de abonos de síntesi para paliar esas carencias. Osea, más veneno inyectado a la tierra.
      8.- Cuando aparecen plagas resistentes a los tóxicos, la devastación es mucho mayor, ya que hemos acabado con la biodiversidad de variedades que eran resistente a esas plagas.
      9.- Tanto en EEUU como en algunos paíse de Latinoamérica se han aprobado leyes que prohíben a un agricultor guardar semillas de un año para otro. Están obligados a comprarlas a una empresa semillera (controladas ya todas por las grandes corporaciones), que les “certifique” que esa semilla es de calidad. En EEUU, la codicia de Monsanto no tiene límites, llegando a denunciar a los agricultores cuyas cosechas han sido contaminadas por polinización con algún gen patentado de Monsanto, y arruinándolos en juicios totalmente partidistas y muy costosos.
      En UE se aprobó esta ley hace un año, y en breve entrará en vigor.
      10.- Es de lógica llegar a la conclusión que unos organismos diseñados para ser autoinsecticidas, es decir, que la misma planta crea una toxina que mata a los insectos, va a afectarnos también a nosotros. No de la misma manera ni tan rápido ya que nosotros somos miles o cientos de miles de veces más grandes que algunos insectos, pero si estamos expuestos a esos tóxicos y los vamos acumulando a los largo de los meses y de los años…
      Blanco y en botella, leche

      Esto es sólo una pequeña porción de todos los argumentos que tengo contra los transgénicos.
      Pero la verdad, no tengo más ganas de perder el tiempo. Tú vas a seguir opinando lo mismo

      • Luz Marina Galvis

        “Pero la verdad, no tengo más ganas de perder el tiempo. Tú vas a seguir opinando lo mismo” dice un lelo que repite las burradas de “El mundo según Monsanto” después de CIENTOS de artículos que demuestran que los transgénicos no tienen efectos nocivos. Mijo: la mitad de los “argumentos” que escribió NO TIENEN NADA QUE VER con la cuestión de si los OGM son nocivos. Escojo una burrrada aleatoriamente, a ver: “Los cultivos OMG empobrecen el suelo y matan toda vida del subsuelo, tornándolos menos productivos a medio plazo”. Ay ay ay, no pierdo el tiempo. el maguferío va a seguir opinando lo mismo…. ¡Por que vio el mundo según Monsanto!

  • Vergonzoso

    El daño ya está hecho, que es lo que se pretendía con el “estudio”.

    • Ramiro

      Sólamente el control tenia 10 animales por sexo (20 en total). Cada tratamiento (GMO, GMO+R y R) fue ensayado a tres concentraciones por lo que los animales en cada tratamiento fueron 30 de cada sexo, total 60. Esos son la base de los grados de libertad de los efectos globales de cada tratamiento, no los 10 que aparecen descritos en la noticia. En las revisiones científicas hay muchos artículos con muchos menos grados de libertad apoyando sus conclusiones que en éste.

      Puede decirse que los resultados sólo son válidos para esa estirpe de animales, Correcto. Pero se mueren en unos tratamientos y en otros no. Eso no tiene sesgo. Tampoco lo tiene el no conocer la dosis de agua que bebían, tal y como acusa la EFSA. Todos los ratones bebian lo que querían y por tanto los efectos de este factor oculto quedan perfectamente aleatorizados… a ver si va a ser que los ratones del grupo R bebían menos con el taimado objetivo de perjudicar a Monsanto.

      Además, los objetivos indicados por el estudio son sobre la toxicidad del herbicida. No son un panfleto contra los GMO. Los GMO aparecen para tener en cuenta la interacción de los coadyuvantes presentes en la formulacion comercial del herbicida que permiten que éste penete en los GMO cultivados. Sale lo que sale.

      • j

        Sin embargo se compara con el grupo de control. Si en él, por casualidad, se da menos tasa de desarrollo de tumores ya tienes falseado el estudio. Tampoco es verdad que sean 10 animales del grupo de control, en la sección 3.1 puedes ver que murieron 3 machos y 2 hembras. Curiosamente en la mayor dosis de herbicida aplicada a las ratas mueren la misma cantidad de ratas (4 y 1) que en el grupo control en los grupos gmo y g, algo que no tratan de explicar.

        En la carta al editor de Ollivier puedes ver un análisis estadístico del estudio de Serallini.

        • zetetic1

          Es curioso que mientras rechazas la homeopatía por las multinacionales como Boiron, aquí se te ve sin decir nada de la relación de EFSA con Monsanto. Además que no respondes el comentario integro de Ramiro que es sobre la desinformación que hace esmateria. Que se hayan perdido algunas ratas no cambia el hecho del amarillismo del periodista en turno. Y si se te basas en la carta de Oliver no tendrías razón para rechazar la refutación completa que hace Seralini en su respuesta a las cartas al editor, publicación que no se menciona en esmateria ni en los sitios de propaganda “escépticos”.

          • j

            No rechazo a la homeopatía por las multinacionales. Rechazo la homeopatía porque no ha suficiente evidencia que la respalde. Hablar aquí de eso no viene al caso.
            En el comentario de Ramiro no había alusión a desinformación, a este medio de comunicación.
            Las ratas no se pierden, mueren. Y si afectan a la estadística hay que tenerlas en cuenta.
            Seralini no puede refutar la carta de Ollivier porque es simplemente aplicar una ecuación matemática.

  • esceptico

    Pero ¿desarrollaron o no cáncer las ratas?¿etiología?¿inocuidad del maíz ingerido por el grupo de control?

    • j

      Sí, las ratas que comían maíz transgénico desarrollaban cáncer. Las que no lo comían también. El motivo es que usó una raza de ratas que genera cáncer a partir del año, una raza que se usa en estudios de corta duración pero no puede usarse en los de larga duración por este motivo. Serallini las usó en un estudio de larga duración.

      Las raza de ratas también desarrollaba más rápidamente tumores si no se les restringía el alimento, el que fuera. Él no controló la alimentación más allá de que a unos se les daba maíz transgénico y a otros no. Bueno, también indicaba que les daba de beber el herbicida roundup en diferentes diluciones (11, 22 y 33%). Él mismo dice que hay información que no da (sección 3.2 del paper).

      De hecho algunos de los grupos en que dividió a las ratas, desarrollaban menos tumores las de los transgénicos que las que no los tomaban (fig 1 de su paper). Pero con la poca cantidad de ratas que usó por grupo, no puede indicar si la causa era por la alimentación o no.

      Tampoco hizo un experimento ciego, lo que hubiera estado bien a la hora de valorar los tumores. Todo ello sin entrar en que no ha cumplido los estándares éticos de trato con animales y declaró que no tenía conflictos de intereses a pesar de que su financiación venía de lobbies anti-GMO.

      El dato más esclarecedor es que es un maíz aprobado desde hace décadas en EEUU y en Europa (1996) con el que alimentan animales. Estos animales no han desarrollado más número de tumores al alimentarse con el mismo maíz que usó Serallini.

      Todos estos datos proceden de las cartas al director que otros investigadores enviaron a la revista después de que se publicara el artículo.

      Todo ello lleva a la conclusión de que era un estudio mal diseñado (no voy a entrar en la intencionalidad). Por tanto no se pueden tomar en cuenta sus conclusiones.

      • enemigopublico

        Sobre…
        —–”El dato más esclarecedor es que es un maíz aprobado desde hace décadas en EEUU y en Europa (1996) con el que alimentan animales. Estos animales no han desarrollado más número de tumores al alimentarse con el mismo maíz que usó Serallini.”—

        He de decir que los animales alimentados con maíz OMG eran sacrificados al cabo de pocos meses, ya que eran en su mayoría destinados a la industria cárnica.
        Osea que tampoco es un dato a tener en cuenta, bajo mi punto de vista.

        • j

          Ese maíz en particular se siembra o importa en 22 países además de la unión europea http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=86. En 2002 ya había 2,5 millones de hectáreas de este maíz http://www.adp.com.uy/Jornada/ppt/2012/MAIZ%20REY%20DE%20LA%20PRODUCTIVIDAD.pdf. Tirando por lo bajo podemos estimar 10 toneladas de maíz por hectárea, por lo que tenemos 25 millones de toneladas de ese maíz en 2002. Dado que su cultivo ha aumentado, ahora es mucho más.

          Estos números son para ver que el consumo de este maíz no ha sido algo puntual. Se ha consumido bastante y por muchos animales y durante casi 20 años. Si suponemos que un elevado porcentaje (habría que ver cuánto) es sacrificado antes de que los tumores se pudieran manifestar, aún quedaría un número no despreciable de animales que llegaran a la edad adulta. Más que nada porque esos animales tienen que venir de algún lado… Así que un efecto tan acusado como el que propone Serallini tendría que haberse visto igualmente. Y no parece que haya habido ninguna noticia de ello… Además, en europa está autorizado para alimentar animales, pero en otros países también se destina a consumo humano, que no suelen sacrificarse a los pocos meses.

  • Carlos

    Yo creo que ha sido callado. ¿Por qué oscuro interés se habría de inventar los datos Seralini? Mirad quien es: http://www.unicaen.fr/recherche/mrsh/annuaire/1614849

    • dan

      ¿porque está financiado por empresas distribuidoras de alimentos que ven en los transgénicos una pérdida de su posición de fuerza frente a productores? ¿porque participa en organizaciones anti-gmo? ¿porque antepone sus prejuicios a la ética?

  • Patty

    Huele a conspiración pagada ! , todo a favor de Monsanto y los transgenicos . Cuanta plata e influencias no estaran moviendo para hacer pensar a la gente que los transgenicos es algo bueno… ABRAN LOS OJOS! , la madre naturaleza es perfecta tal cual es , ella nos da los alimentos con los nutrientes necesarios para nuestros organismos . No apoyemos y nos dejemos tapar los ojos por esta cortina de humo , siempre dudemos y no demos por sentado lo que dicen las “cabezas ” de la sociedad ya que nos ven como ganado y no como persona. Poco les importa la salud del pueblo solo les importa el dinero . Gente cuide su salud y elija lo natural. Es decision de cada uno , mi decisión es alimentarme y a mi familia lo mas sano posible.

    • Juan

      No se trata simplemente de satanizar un medio como es el uso de transgénicos así como se hizo con el de la energía nuclear. El punto está en cómo se usa, el mismo procedimiento de una bomba atómica puede matar personas, pero también puede suministrarles energía. Los transgénicos pueden hacer daño, pero también pueden ayudar en parte a la malnutrición de algunos pueblos como por ejemplo en la India con el arroz dorado. Por otro lado, aunque es cierto que la madre naturaleza es perfecta, el consumir medicamentos y utilizar procedimientos que ayuden a que un ser humano viva mucho mas que en la edad media, es de por si anti natural. De allí surge entonces la sobrepoblación… y la madre naturaleza por si sola, sumando además la desigualdad socio-económica del planeta, no puede sostener con alimentos a tantas personas…. de ahí que los transgénicos podrían ser una buena opción… si están en buenas manos, asi que, no se trata de tachar y satanizar porque sí.

      • enemigopublico

        Realmente crees que hay hambre en el mundo porque no se producen suficientes alimentos?

        Actualmente producimos suficiente como para alimentas a 9000 millones de personas.
        Si hay hambre en el mundo es porque interesa.

    • Daniel Rodríguez

      Lo que pretenden (y consiguen) este tipo de estudios-bulo es justamente lo contrario a lo que predicas: que sea decisión de cada uno. Se prohíben transgénicos que no han matado a nadie y se protegen cultivos “ecológicos” que ya han provocado muertes en más de una ocasión. Todo sea por la dictadura verde.

      • hECTOR D

        Aqui no es mas que el tener el control de los alimentos a nivel mundial, no es lo qie producen , si no que no vas a poder reproducir tu cultivo con tu semilla mejorada , ya que no te permitiran sembrar mas que la semilla hibrida que no se reproduce y ellos controlaran el mercado de siembras, lo demas no pinta , lo economico es el punto,ni verde ,ni capitalista , realista.ssludos

      • enemigopublico

        Por favor, me explicas lo de “Se prohíben transgénicos que no han matado a nadie y se protegen cultivos “ecológicos” que ya han provocado muertes en más de una ocasión”? no lo entiendo.

        Quieres decir que lo que es natural es malo y lo que está modificado es bueno porque no ha hecho nunca daño a nadie? Si dices eso MIENTES.

        Si tan buenos son los transgénicos, que los etiqueten como tal y hagan estudios y seguimientos a los que los ingieren.
        Mientras no se hagan seguimientos, claro está, no va a poder probarse que provocan cáncer, entre otras muchas enfermedades.

        • Luz Marina Galvis

          ¿Por favor me explicas dónde están los estudios que afirman que los transgénicos matan gente? Y tenga decencia…. ¡No me vaya a salir con las payasadas de Seralini!

  • Juan Perez

    Es todo lo contrario, Monsanto esta tratando de desvalidar los estudio. revisen el mismo libro que publico Monsanto, cuando desarrollo, el round up. Ellos mismos hablan de las atrosidades que causa este.

  • Gabriel Tafur

    El profesor Gilles-Eric Séralini, que publicó hace un año un estudio donde demostraba cómo morían y padecían cáncer las ratas alimentadas con ese maíz. Retiraron su estudio de una revista científica y dice que es por orden de Monsanto.
    http://www.losandes.com.ar/notas/2013/11/28/cientifico-demostro-danos-maiz-transgenico-denuncia-presiones-insoportables-monsanto-753098.asp

  • Neo

    Esto es censura como la copa de un pino. Que Monsanto replique el estudio de la manera que le parezca correcta. Sera por dinero, no hay excuso. Pero sin presentar contrarresultados esto es una verguenza

  • José Luis Yela

    La retirada del artículo de Sèralini et al. por los editores de la revista, un año después de su publicación, es una muestra más de que el mundo de la ciencia también está sometido a los intereses de las grandes casas comerciales y a los caciques. Es una plaga de nuestro tiempo.

    ENSSER Comments on the Retraction of the Séralini et al. 2012 Study

    Journal’s retraction of rat feeding paper is a travesty of science and looks like a bow to industry

    Elsevier’s journal Food and Chemical Toxicology has retracted the paper by Prof. Gilles-Eric Séralini’s group which found severe toxic effects (including liver congestions and necrosis and kidney nephropathies), increased tumor rates and higher mortality in rats fed Monsanto’s genetically modified NK603 maize and/or the associated herbicide Roundup[1]. The arguments of the journal’s editor for the retraction, however, violate not only the criteria for retraction to which the journal itself subscribes, but any standards of good science. Worse, the names of the reviewers who came to the conclusion that the paper should be retracted, have not been published. Since the retraction is a wish of many people with links to the GM industry, the suspicion arises that it is a bow of science to industry. ENSSER points out, therefore, that this retraction is a severe blow to the credibility and independence of science, indeed a travesty of science.

    Inconclusive results claimed as reason for withdrawal

    Elsevier, the publisher of Food and Chemical Toxicology, has published a statement[2] saying that the journal’s editor-in-chief, Dr. A. Wallace Hayes, “found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data”. The statement mentions only a single reason for the retraction, namely that “the results presented (while not incorrect) are inconclusive”. According to Hayes, the low number of rats and the tumour susceptibility of the rat strain used do not allow definitive conclusions. Now there are guidelines for retractions in scientific publishing, set out by the Committee on Publication Ethics (COPE)[3]. Inconclusiveness of research results is not one of the grounds for retraction contained in these guidelines. The journal Food and Chemical Toxicology is a member of COPE[4]. ‘Conclusive’ results are rare in science, and certainly not to be decided by one editor and a secret team of persons using undisclosed criteria and methods. Independent science would cease to exist if this were to be an accepted mode of procedure.

    Séralini paper a chronic toxicity study, not a full-scale carcinogenicity study

    Most notably, Séralini and his co-authors did not draw any definitive conclusions in the paper in the first place; they simply reported their observations and phrased their conclusions carefully, cognizant of their uncertainties. This is because the paper is a chronic toxicity study and not a full-scale carcinogenicity study, which would require a higher number of rats. The authors did not intend to look specifically for tumours, but still found increased tumour rates. Secondly, both of Hayes’s arguments (the number of rats and their tumour susceptibility) were considered by the peer reviewers of the journal, who decided they formed no objection to publication. Thirdly, these two arguments have been discussed at length in the journal following the publication of the paper and have been refuted by the authors of the paper and other experts. Higher numbers of animals are only required in this type of safety studies to avoid missing toxic effects (a ‘false negative’ result), but the study found pronounced toxic effects and a first indication of possible carcinogenic effects. The Sprague-Dawley strain of rat which was used, is the commonly used standard for this type of research. For these reasons, the statistical significance of the biochemical data was endorsed by statistics experts. The biochemical data confirm the toxic effects such as those on liver and kidney, which are serious enough by themselves. The tumours and mortality rates are observations which need to be confirmed by a specific carcinogenicity study with higher numbers of rats; in view of public food safety, it is not wise to simply ignore them. Unpleasant results should be checked, not ignored. And the toxic effects other than tumours and mortality are well-founded.

    Who did the reevaluation?

    Even more worrying than the lack of good grounds for the retraction is the fact that the journal’s editor-in-chief has not revealed who the reviewers were who helped him to come to the conclusion that the paper should be retracted; nor has he revealed the criteria and methodology of their reevaluation, which overruled the earlier conclusion of the original peer-review which supported publication. In a case like this, where many of those who denounced the study have long-standing, well-documented links to the GM industry and, therefore, a clear interest in having the results of the study discredited, such lack of transparency about how this potential decision was reached is inexcusable, unscientific and unacceptable. It raises the suspicion that the retraction is a favour to the interested industry, notably Monsanto.

    ENSSER promotes independent critical discourse

    It is part of ENSSER’s mission to promote the critical discourse, particularly in Europe, on new technologies and their impacts. As scientific and technological advances are increasingly driven by private interest, disinterested independent health and environmental safety information often lags behind. Uncertainty is inherent to science, as is the debate between conflicting explanations of findings. Openness of this debate and independent research to find the truth are crucial prerequisites for the survival of independent science. This holds true in particular for the technology of genetically modified crops, where the safety studies done by the producers for authorisation of the crops are all too often not published at all because of business confidentiality of the data and may not hold up to an independent peer-review. These studies, not only the independent ones like Séralini’s, should be subject to debate. The public have a right to be informed of anything related to the safety of their food.

    In short, the decision to retract Séralini’s paper is a flagrant abuse of science and a blow to its credibility and independence. It is damaging for the reputation of both the journal Food and Chemical Toxicology and its publisher Elsevier. It will decrease public trust in science. And it will not succeed in eliminating critical independent science from public view and scrutiny. Such days and times are definitively over. Prof. Séralini’s findings stand today more than before, as even this secret review found that there is nothing wrong with either technicalities, conduct or transparency of the data – the foundations on which independent science rests. The conclusiveness of their data will be decided by future independent science, not by a secret circle of people.

    Contact: office@ensser.org

    http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-the-retraction-of-the-seralini-et-al-2012-study/

    [1] Séralini, G.-E., Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., de Vendômois, J.S.: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Food and Chemical Toxicology 50 (11), pp. 4221-4231 (2012)

    [2] http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology

    [3] http://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf

    [4] http://publicationethics.org/members/food-and-chemical-toxicology

  • Veronica

    A ver, aquí en ningún momento se apoya el consumo de transgénicos… habla de las deficiencias del experimento, ni siquiera esta indicando que el maíz transgénico NO sea dañino, simplemente se esta diciendo que el articulo que publico Seralini es de calidad deficiente y por lo tanto no confiable. Eso no es algo que se pueda manipular por ordenes de nadie, ahí esta la publicación, es el primer link, cualquiera puede leerla y hacerse de un juicio propio. Es gracias al peer review que muchas hipótesis pueden ser descartadas, es necesario ser meticuloso y someterlas a escrutinio de otra manera seria una barbaridad. Hay que seguir haciendo mas investigación antes de sacar conclusiones al respecto.

  • Fede

    Pero que pasaba con el grupo control? no he leido el articulo, pero si hay un 50% en machos y 70% en hembras “superior al control”, da igual la cepa. Y si bien 10 individuos son pocos, no basta para refutar la hipótesis, sino para pedirle un mayor numero de individuos en la muestra

  • andresrguez

    Lamentablemente, lo que prevalecen son las hemerotecas de periódicos y de blogs, y no las noticias de retirada del artículo o de la demostración del fraude.

    Ese estudio NUNCA debió de pasar los filtros de los revisores

  • mvr1981

    Y bueno, que repitan el experimento en mejores condiciones. si se atreven.

  • Wikileaks Monsanto

    Do
    you think it’s possible that Monsanto used the same tactics of bribery (for those who
    cooperated) and/or threats/blackmail (for those who didn’t cooperate)
    on the magazine editor that they used on foreign political leaders to
    encourage adoption of GMO? This is on record – revealed by Wikileaks, and not denied by Monsanto. Google: wikileaks monsanto

    • Wikileaks Monsanto

      If GMO were so good, why would they need to resort to bribery and blackmail to encourage adoption? Would you be as receptive to purchase a pair of pants, if the pants manufacturer tried bribing and/or blackmailing you to purchase it? Monsanto gives capitalism a bad name. Their acts are not rooted in capitalism or free market. They are corporatism in action.

    • ??
    • Luz Marina Galvis

      I think you’re just another know nohingare conspiranoid

  • piter

    con billetes se arregla todo, y se confunden los resultados y se desestiman investigaciones, así es esto.

  • focaliza la atención

    Aquí os dejo la carta al editor y las críticas que hace el autor por la retirada del estudio. Hay una clara doble moral de la revista, y casualmente tuvieron una reunión con la lobby de monsanto. Los defectos metodológicos, solo son para ellos. En otros estudios se dan por buenos….Vaya vaya…http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691514002002

  • marthana80

    Independientemente de que es aberrante que una compania tenga el MONOPOLIO de un cultivo y que te pueda FORZAR a usar su semilla (en USA y proximamente en MEXICO…) o demandar si encuentra que en tu maiz hay trazas de su “”MAIZ PERFECTO”"es curioso como cualquier estudio o argumento cientifico contra los transgenicos de repente son rebatidos…pero no es la primera vez que algunos hombres de ciencia se vendan ante el poder.GMC lo hizo en los 60, contratando investigadores para demostrar que el PLOMO en la gasolina era INOFENSIVO para los humanos…o que las vacas y pollos pueden recibir hormonas y antibioticos y que esta bien para los humanos…si claro…