Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

La universidad pasa a la ofensiva contra las pseudociencias

Tras años de asedio, la movilización de muchos profesores universitarios está consiguiendo las primeras victorias frente a la invasión de las pseudociencias. Se retiran algunos cursos de homeopatía y los alumnos comienzan a recoger el testigo

Más noticias de: divulgación, educación, homeopatía, pseudociencia, racionalismo

Ciencia de las pseudociencias Ampliar

Imagen del curso impartido en la Universidad de Córdoba contra las pseudociencias. / Ciencia de las pseudociencias

LEER
IMPRIMIR

“Una institución que, por definición, es la casa del conocimiento y la ciencia, no puede jamás apoyar iniciativas de este tipo que van en contra de su naturaleza”. Esta frase forma parte de una carta que se envió a la comunidad de la Universidad de Córdoba. Es una de las muchas que se han escrito y firmado en los últimos años contra el avance de pseudociencias y terapias naturales como risoterapia, homeopatía, biodinámica, y reiki en las aulas de la enseñanza superior. Sin embargo, esta tiene una particularidad: no la firman cuatro profesores batalladores o una asociación escéptica, sino el Consejo de Estudiantes de la Facultad de Ciencias.

La pelea solitaria de muchos docentes universitarios comienza a ganar batallas, esencialmente porque ya no están tan solos como antes. Este año, la movilización del profesorado y los alumnos de la Universidad de Zaragoza, que venía soportando numerosos cursos, másteres y conferencias sobre pseudociencias, ha logrado tumbar un curso que ya se había consolidado en años anteriores sobre homeopatía, la pseudomedicina más extendida. En la Universidad de Alicante, donde antes sufrían jornadas astrológicas, ahora disfrutarán de un curso sobre Los problemas sociales de las pseudociencias. Y en Córdoba, protestas formales y cartas como la mencionada han conseguido que el rectorado se comprometa a cerrar la manga ante las paraciencias.

“En 2011, cuando se anunció el curso de homeopatía veterinaria, mandé una petición de información al rectorado y me ignoraron. Este año, ante el ruido que armamos con las movilizaciones, tuve una reunión con el equipo rectoral, que se comprometió a aumentar el control ante este tipo de pseudociencias”, resume Jesús Torres, profesor de Física Aplicada en Córdoba. Según cuenta, en su reunión con los vicerrectores tuvo que explicarles que la homeopatía no era “una ciencia controvertida” sino una terapia inútil: “Hay un desconocimiento e ignorancia mayores del que pensamos, incluso dentro de la universidad”, dice.

Cambio de tendencia

Torres cree que se está dando la vuelta a la tortilla, recuperando el terreno perdido, pero con reservas: “Les echamos de una universidad y, como buscan su prestigio y su aval, en seguida se ponen a buscar otra donde engancharse”, lamenta. Como contrapeso a la homeopatía veterinaria, Torres realizó este año un curso de extensión universitaria llamado La Ciencia de las Pseudociencias para el que contó con reconocidos divulgadores como Luis Alfonso Gámez.

“Hay más ignorancia de la que pensamos, incluso en la universidad”, dice Torres

También participó en el curso Fernando Frías, uno de los pioneros: sin su tesón, probablemente las universidades españolas estarían infestadas de charlatanes. En 2010, comenzó a denunciar todas y cada una de las iniciativas pseudocientíficas que anidaban entre los muros de las instituciones españolas en el blog La lista de la vergüenza. Desde allí se señala a las autoridades académicas que colaboran con las paraciencias, para avergonzarles y dar difusión a la ignominia. En algunos momentos, no daba abasto. “Había días en que recibía dos o tres emails con nuevos casos”, rememora Frías.

“Cuando empecé, pensaba que era algo muy localizado, pero me di cuenta de que había cursos de todo tipo y en casi todas partes”, asegura. Poco a poco, se tejió una red de escépticos indignados que denunciaban en blogs y redes sociales cada nuevo territorio que ganaban astrólogos, homeópatas o reflexólogos podales. Hasta tal punto, que en algunos casos los responsables de las universidades se comprometían a retirar el curso a cambio de no aparecer en La Lista.

Movilización del alumnado

Y poco a poco, el mensaje ha ido calando. “Lo más saludable es la movilización de profesores y alumnos, ya no son cuatro gatos”, recalca Frías que admite que la tendencia ha cambiado. “Ahora sólo surgen cositas de menos importancia. No sé si es únicamente por la movilización o por la crisis económica. Es cierto que antes, cuando programaban estas cosas, no pasaba nada en la propia universidad. Ahora no es tan fácil”, explica Frías en referencia a lo sucedido en los últimos meses en la Universidad de Murcia.

“Había días en que recibía dos o tres emails con nuevos casos”, rememora Frías

Allí ya han tenido varios cursos de homeopatía presentados como tales, sin tapujos. Sin embargo, este año, algo parece haber cambiado. Se lanzó una cátedra de medicina de familia patrocinada por un laboratorio homeopático, pero tratando de evitar que la palabra homeopatía tuviera ningún protagonismo. Aun así, la jugada le ha provocado varios disgustos al decano de la Facultad de Medicina, Joaquín García-Estañ. A las protestas de alumnos y profesores, le siguió una queja de la plataforma ciudadana No Gracias; la repercusión en prensa obligó al decano a negar la existencia de una cátedra homeopática por vía interna. “Hasta instituciones como la Academia de Ciencias de Murcia, que tienden a salir poco de su burbuja de cristal, escribió un duro comunicado“, ironiza Frías.

Todas las fuentes consultadas para este reportaje coinciden en que la crisis y los nuevos modos de la universidad propician la creación de espacios como el denunciado en Murcia, las cátedras de empresa: un modelo pensado para propiciar sinergias entre el mundo académico y el profesional que laboratorios homeopáticos como Boiron y Heel aprovechaban hasta ahora sin apenas oposición. “Ahora hay más controles”, asegura Frías. “Buscan el prestigio de la universidad para poder venderse mejor”, critica Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología en la más parasitada de las universidades españolas, la Universidad de Zaragoza.

El peligro de las cátedras de empresa

“El tinglado que tienen montado aquí es impresionante: cátedra de empresa con Boiron, máster de acupuntura, cursos de postgrado, asignaturas en el grado… Al principio usaban eufemismos, luego dejaron de hacerlo y ya aparecen asignaturas con el nombre de homeopatía o acupuntura”, lamenta Molina. No obstante, tras lanzar este año “una ofensiva académica y mediática”, se han apuntado la primera batalla para la ciencia frente a la pseudociencia en esa maltratada institución aragonesa: la Universidad de Zaragoza anunciaba el pasado 23 de mayo la retirada de dos títulos de homeopatía. Pocos días antes, los alumnos de la Facultad de Medicina habían publicado un comunicado en el que se oponían “firmemente al uso de prácticas diagnósticas y terapéuticas sin eficacia demostrada en pacientes y a la promoción de las mismas”.

“No son un complemento, son parásitos de la medicina científica”, zanja Molina

“Los retiran para evitar más polémicas”, resume Eustoquio Molina, que lleva ya muchos años peleando contra las pseudociencias en su universidad, como cuando logró que se dejara de enseñar astrología en una asignatura de Filosofía. Este año, desde la asociación cultural ARP–Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) a la que pertenece impugnaron las asignaturas contra las que les permitieron alegar. “En 2009, alegamos un farmacólogo, un químico y yo, pero cada uno por su cuenta. Este año nos hemos organizado para hacer ruido”, resume.

Molina critica la falta de transparencia de los responsables universitarios a la hora de darle cancha a estas pseudociencias con la connivencia de profesores interesados. ”No son un complemento, son parásitos de la medicina científica”, zanja. Por eso se muestra optimista: “La batalla está ganada si insistimos, porque la razón está de nuestra parte”. En muchos casos, el papel que desempeñan los medios proporciona desánimo, como cuando una agencia como EFE promociona sin crítica alguna el lanzamiento del Libro Blanco de la Homeopatía, financiado por Boiron para su cátedra de la Universidad de Zaragoza.

El precio de la lucha

Sin embargo, no hay que olvidar que dar guerra no sale gratis. Estos profesores que se enfrentaban a los aliens en sus facultades se han encontrado con la soledad de su lucha, con la hostilidad de compañeros y más de una ocasión con problemas legales y con las autoridades universitarias. El caso del profesor Fernando Cuartero sirvió para cambiar silencios cómplices por iniciativas indignadas, después de que fuera condenado a pagar 204 euros de multa por llamar “estafadores” a unos espiritistas (más adelante le absolvieron por prescripción).

“Lo que más duele es esa quinta columna interesada que vende su prestigio”, asegura Cuartero

El Círculo Escéptico lanzó un fondo solidario para dar apoyo a futuribles profesores en apuros y se creó un grupo de apoyo en Facebook que todavía bulle hoy con la actualidad de la pelea constante contra las pseudociencias. “Veía estos problemas como algo ajeno a lo mío. Me parecía mal que se hicieran, pero hasta que no llegaron a mi universidad no me indigné”, recuerda ahora Cuartero, profesor de la Universidad de Castilla – La Mancha, donde impartirá este verano un curso de Escepticismo y pensamiento crítico: ya en el propio título del curso vuelve a aparecer la palabra “estafa”.

Cuartero reconoce que “a nadie le apetece enfrentarse a los colegas” y que “lo que más duele es esa quinta columna interesada que vende su prestigio”. “Es prostitución, no tiene otro nombre”, asegura el director del departamento de Informática de la universidad manchega. “Cuando ocurre, solo hay una posibilidad: denunciarlo y que sepan que van a tener más problemas si lo aprueban que si no lo hacen”, zanja convencido de que ya no es tan sencillo colonizar paraninfos para empresas ajenas a la ciencia.

Divulgación y más divulgación

Otros pioneros de esta contienda perpetua son los profesores del Aula Cultural de Divulgación Científica de la Universidad de La Laguna. Habían conseguido mantener inmaculadas sus aulas desde que en 2000 decidieron lanzar el curso Ciencia y Pseudociencias, convertido ya en un referente. Hasta que se toparon con un curso de homeopatía, un susto común en casi todas las universidades españolas: “Sacamos un comunicado durísimo de inmediato”, recuerda José María Riol, profesor de bioquímica y director del Aula, que lleva una docena de años organizando cursos y eventos para llevar la ciencia a la sociedad.

“Hay que enfrentarse, estamos aquí para eso”, desafía Riol

Como en otras ocasiones, el comunicado supuso muchos problemas dentro de la universidad a Riol, que vivió en sus propias carnes que este activismo puede tener consecuencias incluso para su carrera docente. “Puede costar caro, te das cuenta que esta gente también sabe jugar sus cartas. Pero hay que enfrentarse, dar la cara, estamos aquí para eso”, desafía Riol. Tanto él como Jseús Torres reclaman que se actúe a otro nivel contra estos fenómenos que asedian a la universidad: “Sería necesario que los rectores tomaran conciencia y trabajaran juntos para evitar que estos cursos vayan saltando de una facultad a otra”, dice Torres.

En apenas unos años, el trabajo de “guerrilleros”, como lo llama Riol, va camino de convertirse casi en un ejército regular que defiende con pasión que en la universidad no hay sitio para estafadores con protestas, comunicados, y cualquier evento que sirva para hacer daño a su enemigo donde más le duele: la falta de credibilidad. Que en muchos centros sean ya los alumnos quienes se movilizan prueba que el mensaje está llegando. Confiado, Eustoquio Molina sentencia: “Es un árbol que cuesta mover, pero entre todos es fácil y la fruta va a caer, porque está madura”.

Archivado en: divulgación, educación, homeopatía, pseudociencia, racionalismo




COMENTARIOS

  • bel bosCk

    los de la lista se pasan de listos, qué tiene que ver la agricultura ecológica con las pseudociencias? todo lo que se produce en este tipo de agricultura y llega al mercado tiene que cumplir las mismas normas que la agricultura tradicional, la química o la transgénica, cuando no más. (estoy hablando de esto: http://is.gd/Cg3cxH)

    • zetetic1500

      Para ellos todo lo que tenga relación con algo “seudocientífico” o lo parezca aún sin evaluar la evidencia (son muy selectivos) es eso. Son fundamentalistas que se basan en las ideas del mago James Randi, el editor John Rayden Maddox, Martin Gardner, P. Kurtz, Richard Dawkins, Steven Pinker.

      Son defensores a ultranza de los cultivos genéticamente modificados, tienen una filosofía llamada “escepticismo científico” donde argumentan que “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” sin una sola evidencia de la existencia de afirmaciones o evidencias “extraordinarias”. Una idea ciega y fanatizada, que llega al discurso facistoide, de los principios del razón y del iluminismo del siglo XVIII, pasando por las ideas de P. Kurtz en su “escepticismo científico” diferente de otros tipos de escepticismo. Son Ateos, pero no en un sentido social, sino ateos de ultra derecha (Algunos se disfrazan de izquierda para implantar políticas de derecha). A ninguno de ellos los puedes convencer si los datos no están en PubMed, cuando los hay sufren de disonancias cognoscitivas y acuden a la censura, la difamación o la agresión verbal con calificativos como “delirante”, “magufo”, “charlatán”, “vendedor de aceite de serpiente”, “defensor del oscurantismo”. Es un ateísmo de moda, difundido por el etólogo británico R. Dawkins (la a de ateísmo roja).

      Los seudoescépticos en pocas palabras son amarillistas y casi igual de fanáticos que a quienes critican. Hay diferentes tipos de ateísmo, si tu defiendes los cultivos orgánicos, para esos ateos dawkinianos serías un “seudo ateo” o un “defensor de la izquierda magufa”.

  • Joao marcelheio

    En la UIB (universitat de les illes balears) se da un curso de agrohomeopatia :|
    Da vergüenza ajena…

    • zetetic1500

      ¿Por qué da vergüenza?

  • mariobr0s

    Esto es lo que pasa con los nuevos modelos de universidad, la convergencia europea, el plan bolonia y el “poner la universidad al servicio de la sociedad”. Lo que se pone no es más que al servicio de las empresas privadas y claro, hoy da clases Boiron y mañana Iberdrola.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1439232303 Gonzalo Vázquez Gómez

    Hablo en nombre del Consejo de Estudiantes de la Facultad de Ciencias de la UCO y os doy las gracias por habernos nombrado, esto significa mucho para nosotros y nos anima en nuestra lucha por defender a la ciencia y a sus estudiantes.

    Podéis encontrarnos en @consejociencias y consejoestudiantes.ciencias@uco.es.

    http://www.uco.es/ciencias/principal/alumnos/consejo-estudiantes.html

    Un fuerte abrazo.

    • zetetic1500

      ¿Y tu lucha incluye la mentira, la tergiversación y el apoyo a ONG de dudosa calidad tanto moral como pública?

      ¿Sabes cuantos millones de dolares obtiene James Randi y sus colaboradores por este tipo de campañas? Recursos de las Universidades alrededor del mundo, si creeís que el viejo solo tiene dinero por ser sus actos, ni de cerca. Organizaciones como Círculo Escéptico hacen su agosto cada año con campañas periódicas y cobros exhorbitantes por participar en programas de TV. El seudoescepticismo es bastante lucrativo y negocio equivalente a vender rosarios o imágenes de los católicos, solo que en lugar de eso se venden rojas letras estilizadas de la A de ateísmo.

      Alguien debería hacer los leaks del seudoescepticismo y de una vez por todas empezar a distribuir la información que ese tipo de organizaciones ligadas a agencias de inteligencia poseen. Apuntados para el Skeptiklekas oe CSICOPleaks?

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=1439232303 Gonzalo Vázquez Gómez

        Es evidente que no, nosotros no estamos relacionados con ninguna asociación escéptica. Somos escépticos porque somos científicos.

        • zetetic1500

          El escepticismo es parte de la ciencia, pero debería entender que se refiere a el escepticismo de la tradición filosófica que nos legaron los filósofos de la ciencia. Tu confundes ese escepticismo que tiene la duda razonable como premisa de actitud con el llamado “escepticismo científico” o seudoescepticismo. Te recomiendo que busques las diferencias, el primero lleva cientos de años y el segundo es una creación mas o menos reciente de los años 60-70 de los USA y eso es negacionismo mas que propiamente escepticismo.

          P.D. Y otra cosa, no todo escéptico es científico ni todo científico es escéptico.

      • Menos Homeopatía y más Lengua

        No hay universidades alrededor del mundo. Las universidades están en el propio mundo. Alrededor del mundo hay satélites, basura espacial, un enorma campo mágnetico, algún cuerpo celeste…
        A ver si aprendemos a hablar antes de pretender aleccionar a nadie…

        • zetetic1500

          XD, que gracioso en verdad lo tuyo es devíar la perdíz.

  • Diego
  • ateo666666

    Lo vergonzoso es que mientras se desmantela la enseñanza pública a todos los niveles se dilapiden recursos en pseudomedicinas, pseudociencias y religión. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/infiltracion-de-la-acupuntura-en-el.html

    • zetetic1500

      El contenido de tu entrada es sensacionalista. Dices que la acupuntura es una “seudociencia” y enlazas un papel con poco o nulo valor del, nada sorprendente, demagogo mayor el CISCOP (CSI): “Posición del CfI”

      http://www.csicop.org/uploads/files/Acupuncture_Paper.pdf

      ¿Cuándo alguien ha demostrado eso de que el escepticismo es científico? Suficiente sería para que el mago James Randi hubiera aportado alguna evidencia y en mas de 50 años no lo ha hecho.

      Y como he dicho en otros comentarios, el rol del Ateo6666 es de halcón y amarillista, vean lo que dice en su post manejando un discurso completamente emotivo y apelando al victimismo:

      ” los terribles recortes en los presupuestos”

      “más allá del simple pero poderoso efecto placebo. ”

      (sin aportar estudios fehacientes, no valen los del charlatán E. Ernst miembro, por cierto, del Cfi y el CSI, y no declara conflicto de intereses, curioso)

      “es entrar en el peligroso juego de estafar a incautos que buscan conocimiento en la milenaria pero médicamente ineficaz sabiduría oriental”,

      “cuando nos atienda en la consulta de la seguridad social un brujo con bata blanca. ”

      Ni un argumento del halcón y químico Ateo666, nada, todo platicadito para que se atemorice la población y diga que ha sido estafada.

  • Voltaire

    Felicitaciones desde USA.

    No solo hay que acabar con estaspseudo ciencias, sino con otras que aun tiene cierta respetabilidad por su antiguedad como el psicoan’alisis y otras versiones como el Lacanismo. En las mejores universidades norteamericnas, el psicoa’nalisi es visto como chamanismo. Es d’ificil erradicarlo pero la via utilizada es abriendo c’atedras de Neuropsicolog’ia y psicolog’ia evolutiva. El contraste de curricula y resultados de estas nuevas concepciones frente a las veriones del psicoan’alisi han sido muy eficaces para mostarr el lado charlat’an de la herecia de Freud.

    • zetetic1500

      Significa que entonces eso del “escepticismo científico” que estos grupos de escépticos profesan también sería una seudociencia y por qué no, una charlatanería. ¿alguien tiene pruebas de que el escepticismo sea “científicos” o que “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”?

      ¿Sabían que el mago James Randi es participe de un fraude de proporciones ciclopeas durante un programa de TV por la cádena BBC/ABC sobre homeopatía?

  • Claudio Olmo Ruiz

    Es una verguenza que un país como España tenga presente terapías tan dispares

    y tan sacadas fuera de lugar

  • Felipe Patiño

    Si se presumen “científicos” deberían acopiarse toda la información pertinente, hacer experimentos varios, por supuesto usando testigos, contrastar y sacar sus propias conclusiones. A mí, que lo que me sobra es experiencia en la vida real, algo me dice que quien mueve los hilos del títere, son compañías con intereses que se contraponen con los de la humanidad. No defiendo en específico alguna de las por ustedes llamadas pseudociencias, la sicología es usada con singular alegría para inventar “enfermedades”, con el fin de vender a más y mejor sus medicinas y “tratamientos”. Quién está poniendo a los nuevos torquemadas de moda? Cuáles son sus fines? Desde que Goebbles puso de moda repetir mentiras para crear “verdades”, algo que ya hacía la católica iglesia desde mucho antes, lo único que hay que hacer es comprar conciencias, plumas y buscar gente sin criterio ni honestidad de bien, para que sirvan de corifeos. Muchos investigadores y profesores, aclaro, están engañados porque fueron “formados” por el sistema, y para cuando pergueñan la realidad, ya les cae de peso toda su vida académica, y prefieren terminar su carrera sin contratiempos…

  • Carmen

    Esto parece patrocinado por las farmaceuticas que están introducidas en todas las facultades y que son las que realmente tienen muchísimo interes en que no se explore nada en torno a las medicinas alternativas y esto si que es un hecho científico, recomiendo lecturas como “la invención de enfermedades” y seguiemientos de cátedras de salud pública de diferntes facultades de medicina, del blog de Teresa Forcades…, cuando se da una noticia no se puede hacer de forma tan sesgada, una buena revisión epistemologica en torno al ideario de lo que se considera ciencia en una cultura capitalista cómo la nuestra donde las principales farmaceuticas compran y silencia cualquier noticia que cuestione sus métodos y sus fines así como su extructura y filizción con la industria armamentistica y de oligopolio alimentario. Po favor un poco de rigor para los que piden rigor.

    • joan

      es fácil, simplemente pruebas contrstables de que algo funciona, que no hay? ni una? ni una sola enfermedad curada o erradicada? o si? en discovery Dsalud?

      • zetetic1500

        ¿No hay pruebas contrastables, entonces qué será esto?:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686

        Y no es DSAlud..

        • Walter Payne

          ¿Conflictos de interés en el artículo? Veamos… sí! los participantes trabajan para Boiron (estaba cantado). Pero supongamos que no hubiera tal conflicto de intereses… mmm ¿catarro? ¿en serio? ¿relevancia clínica y social, por favor? En ese estudio resulta que el remedio homeopático aumenta la fluidez de las mucosidades ligeramente más que el placebo, tanto es así, que la diferencia estadística entre ambos grupos es nimia, significativa pero irrelevante. Ambos grupos mejoraron objetivamente (fluidez de los mocos), pero ligeramente más el grupo con el placebo homeopático (según los autores, claro). Me pregunto que habría pasado si en vez de placebo homeopático vs. placebo no homeopático hubieran usado un tercer placebo homeopático o no, o simplemente N-acetilcisteina. Es decir, si comparas 2 tratamientos idénticos en 2 grupos en un diseño similar, ¿es posible que el error aleatorio lo recojas en forma de significación estadística? Falta mucha potencia. Además de que la significación estadística en este caso no es clínicamente relevante ni evidencia una relación causal, especialmente teniendo en cuenta que el catarro se cura solo.

          Por otra parte, ¿catarro? Ok, los acatarrados también tienen derecho a no sufrir, pero lo gracioso es que en ese estudio se pone en evidencia que subjetivamente, no había diferencias entre los grupos. Si hay algo que le preocupa al paciente acatarrado no es el grado de fluidez de sus mucosidades medido con un viscosómetro sino sentirse subjetivamente aliviado. Fail mayúsculo, puesto que el paper de Boiron solo evidencia que comprar sus mejunjes no hará que te sientas mejor en tus catarros (lo verdaderamente importante) sino que, presuntamente, tus mocos estarán levemente más fluidos (aunque ni lo notes y sea un más que probable artefacto estadístico). Y todo esto si damos por bueno lo que dice el paper y sin necesidad de replicar los resultados por grupos independientes, es decir, no financiados por Boiron.

          En conclusión, en pleno siglo XXI la homeopatía todavía no ha conseguido evidencia aplastante de ser capaz de aliviar un simple catarro, y no lo digo yo, lo dice el paper: “subjective evaluation did not significantly differ between the two groups”. ¿Otra cátedra para celebrarlo? Y mientras el CSIC se hunde…

          • zetetic1500

            -Tu primer punto no tiene sentido los estudios con resultados negativos tambièn han sido financiados por Boiron.
            Irrelevante no, el estudio demuestra que los crìticos mienten y punto. Si un seudoescèptico dice que “todos los estudios son negativos” o que “es Dsalud” y tù llegas a decir que falta potencia estadìstica y el conflicto de intereses en nada hace verdadera las afirmaciones de los crìticos. Sì, el estudio puede tener o no alguna falla pero tù estas especulado, si el catarro se cura solo entonces ¿para què tomar los medicamentos convencionales que no te curan pero si se han demostrado que reducen los sìntomas? Tienes una doble moral muy marcada por que entonces habria que cuestionar todos esos antigripales.
            Nada de falla, el estudio es evidencia a favor de la homeopatìa, que no te guste y le encuentres fallos que pueden o de hecho tienen varios artìculos en medicina convencional no hace valida tu crìtica.

            “Y todo esto si damos por bueno lo que dice el paper y sin necesidad de replicar los resultados por grupos independientes, es decir, no financiados por Boiron.”

            ¿Ves que se trata de un estudio de replicaciòn? No, entonces hay que esperar a que lo repliquen, tu acusaciòn se torna mientras totalmente especulativa.

            “En conclusión, en pleno siglo XXI la homeopatía todavía no ha conseguido evidencia aplastante de ser capaz de aliviar un simple catarro, y no lo digo yo, lo dice el paper: “subjective evaluation did not significantly differ between the two groups”. ¿Otra cátedra para celebrarlo? Y mientras el CSIC se hunde…”

            El artìculo (“paper”) , insisto, demuestra que hay estudios frente a placebo y no lo que dicen los seudoescèpticos de que “no hay ningùn estudio con resultados positivos o a favor de la homeopatìa”, ese “ninguno” es falso. Por lo demàs sì que hay evidencia a favor, pero no se te olvide que muchos de esos medicamentos tan afamados que se dicen haber replicado en estudios multicèntricos y curiosamente que se ha estado demostrando recientemente en revisiones sitemàticas como inefectivos nadie les dicen nada, no vemos una “lista de la vergûenza” sobre eso. O que tal todos esos estudios hechos por fìsicos o quìmicos en espera de replicar de sus experimentos de hace mas de 10 años y nadie dice nada.

            ¿Què tiene que ver el CSIC? ¿Se hunde y estas perdiendo tu trabajo o què relaciòn existe?

          • Walter Payne

            ¿Los conflictos de intereses no tienen sentido en una crítica? Mmmm… yo creo que sí. Como mínimo hacen necesario replicar cualquier resultado por grupos independientes, que es lo mismo que se le exige al resto ¿no crees? Por otra parte, los críticos no decimos que todos los estudios son negativos, sino que la evidencia es tremendamente débil y que hacen falta más estudios y sobre todo mayor rigurosidad global. Abre las orejas: no niego que la homeopatía pudiera funcionar en algún caso simplemente que ese estudio no demuestra que lo haga, ni siquiera tratándose de catarros.

            Dices: “Si el catarro se cura solo entonces ¿para què tomar los medicamentos convencionales que no te curan pero si se han demostrado que reducen los sìntomas?”

            Una cosa es el alivio sintomático y otra la resolución de la enfermedad. El estudio que citas muestra resultados favorables (aunque muy débiles) a favor de lo segundo. Viene a decir que la homeopatía acelera la resolución de la enfermedad comparando ambos grupos respecto a un parámetro físico (viscosidad de los mocos). Este parámetro se relaciona con la resolución del catarro y es por eso que ambos grupos tienen la misma progresión a mayor fluidez, aunque, presuntamente, un poquito mayor en el grupo homeopático, y recalco lo de presuntamente porque habría que replicarlo controlando más variables como la osmolaridad (y por grupos independientes). Lo que el estudio falla en demostrar es que pese a que los sujetos del grupo homeopático tenían los mocos ligeramente más fluidos que el otro grupo (como siempre, según los autores), no se sentían mejor ni peor que los del grupo control. En palabras de los autores: “In our study, the homeopathic medicine considered was able to decrease sputum viscosity to some extent, although this was not directly perceived by the patients”.

            Quizá les durase 0,3 días menos el catarro (no lo sabemos), pero durante el tiempo de catarro se iban a sentir igual. ¿Comprendes? Resulta más útil tener un fármaco que te alivie eficazmente durante todo el proceso catarral, aunque no lo acorte. ¿No crees? Curiosamente, si esos mismos pacientes lo hubieran comprado en la farmacia habrían dicho que se sentían mejor y que la homeopatía funciona ¿a que si?

            Dices: “Nada de falla, el estudio es evidencia a favor de la homeopatìa, que no te guste y le encuentres fallos que pueden o de hecho tienen varios artìculos en medicina convencional no hace valida tu crìtica.”

            No es que no me guste, es que es muy flojito incluso en un campo tan inexplorado y vanguardista como lo son los temibles catarros. Si ese estudio fuera un AINE contra placebo te diría lo mismo: que es clínicamente irrelevante, que no alivia, que la potencia estadística es floja, que falta replicarlo por gente no untada por Bayer, etc. Además, supongamos que fuera metodológicamente impecable, aún en ese caso, el estudio demostraría la relación entre un parámetro físico (viscosidad de los mocos) y un tratamiento, pero automáticamente no demuestra el resto de aseveraciones que soleis hacer los homeópatas!! No demuestra ningún principio teórico homeopático ni la eficacia de ningún otro remedio. Por ejemplo, cabría la posibilidad de atribuir el resultado a diferencias en la osmolaridad del vehículo en ambos grupos, algo que ni siquiera se plantean los autores en el apartado de discusión. Es lo mínimo: si les das un sirope homeopático vs. sirope no homeopático, asegurate que su osmolaridad es idéntica antes de medir diferencias en fluidez de mocos entre grupos.

            Dices: “El artìculo (“paper”) , insisto, demuestra que hay estudios frente a placebo y no lo que dicen los seudoescèpticos de que “no hay ningùn estudio con resultados positivos o a favor de la homeopatìa”, ese “ninguno” es falso.”

            Los escépticos no decimos eso. Decimos: no hay evidencia consistente que demuestre que la homeopatía funciona. Resultados positivos con controles pésimos los hay, claro, pero no son evidencias consistentes ni aceptables. ¿Entiendes la diferencia? La homeopatía puede que funcione, pero para demostrarlo se exige un rigor que aún no presenta ningún estudio con resultados favorables que yo conozca. De hecho, los más rigurosos suelen tener resultados claramente negativos. Por ejemplo:
            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21668433

            Los fármacos que no demuestran una relación eficacia/seguridad aceptable son retirados por agencias como la FDA o la EMEA, quizá tarde en algunos casos, pero existe esa posibilidad que no se plantea siquiera para mejunjes homeopáticos sin evidencias. En los remedios homeopáticos ¿justifica su presunta seguridad que sigan comercializados pese a la falta de evidencias? En mi opinión, no. No solo porque no demuestran su eficacia sino porque los riesgos indirectos son reales y hasta hace poco no se habían tenido en cuenta. Como mínimo se les debería exigir lo que al resto de “medicamentos”. De lo contrario, deberían ser considerados “complementos alimenticios”, pero no medicamentos.

          • zetetic1500

            Yo no he dicho que los conflictos de interés no tengan sentido, señalo que Boiron también ha publicado estudios con resultados “negativos”. Eso de “grupos independientes” es algo bastante gracioso, por que no es casualidad que varios de esos laboratorios de las propias farmacéuticas convencionales tengan convenios o den para I+D.

            “Los críticos” sí dicen que todos los estudios son negativos, existen muchos ejemplos en la red de afirmaciones tendenciosas como las de joan y otros. Lo que los críticos hicieron fue mover los postes, si bien ahora algunos de ellos se conten con decir que esos estudios son de “mala calidad” sin haberlos leído o evaluado, pero tu eres de los pocos que reconocen evidencia aunque sea débil. Pero curiosamente los estudios de alta calidad fueron propiamente e irónicamente demostrados por el meta estudio de Shang, un re análisis posterior demostró que tanto los estudios pequeños como los de grandes muestras son de alta calidad para la homeopatía: Lo que revela que tienen mejores diseños metodológicos en general los estudios de homeopatía, otra ironía.

            El estudio sí demuestra que lo hace, es lo que siempre piden los críticos; estudios RCT, doble ciego, al menos 80 pacientes distribuidos en dos grupos paralelos, publicados en revistas arbitradas y que declaren conflictos de interés. Muchos de los críticos me han dicho que si alguien les demuestra un solo estudio con esas características entonces cambiaran sus puntos de vista, pero ésto último jamás ha sucedido en más de diez años.

            “Una cosa es el alivio sintomático y otra la resolución de la enfermedad. El estudio que citas muestra resultados favorables (aunque muy débiles) a favor de lo segundo. “

            ¿Y alguien ha sostenido lo contrario? La homeopatía no es ninguna panacea, pues todo tu argumento gira en tratar de invalidar el estudio por que se trata de algo sintomático.

            Además especulas sobre la resolución del catarro agregando de forma ad-hoc varios paramétros que no vienen en el estudio y que pretendes para invalidar sus conclusiones. Dices que hay que replicarlo por grupos independientes aunque no entiendes que Boiron también ha financiado estudios publicados que no han dado resultados favorables, en el caso del estudio del catarro el grupo sí es independiente la única relación que existe con esa farmacéutica es el producto usado y el apoyo financiero (apoyo que ha sido también dado en estudios negativos).

            Y olvidas citas que la posible no percepción de los pacientes es debido a que:

            “We can suppose that this improved hydration of secretions was probably due to the synergic activityof the syrup ingredients. Additionally, Antimonium salts and Ipecacuanha extracts are thought to favor expectoration through the activation of vagal reflexes [60,61], further promoting mucus
            expectoration..”

            El estudio es objetivo que les dure 0.3 días menos, no inválida que ese medicamento tiene un efecto. Tener un farmaco más útil que promueve la resistencia a los virus no es tan efectivo, curiosamente tampoco llega a “aliviar eficazmente” al menos no todos los productos que anuncian. Y curiosamente hay pacientes que toman medicamentos que “alivian eficazmente” pero que no se sienten mejor, a veces incluso peor.

            “No es que no me guste, es que es muy flojito incluso en un campo tan inexplorado y vanguardista como lo son los temibles catarros. Si ese estudio fuera un AINE contra placebo te diría lo mismo: que es clínicamente irrelevante, que no alivia, que la potencia estadística es floja, que falta replicarlo por gente no untada por Bayer, etc.”

            ¿Qué tienen que ver lo AINE? Dices que “flojito” pero no dices pero ahora dices que es por ser vanguardista, cuando hay otros estudios (lamentablemente en alemán) que informan la eficacia. Ahora te contradices, primero dices que está mal pero luego como no tienes como demostrarlo supones que es impecable:

            “Además, supongamos que fuera metodológicamente impecable, aún en ese caso, el estudio demostraría la relación entre un parámetro físico (viscosidad de los mocos) y un tratamiento, pero automáticamente no demuestra el resto de aseveraciones que soleis hacer los homeópatas!! No demuestra ningún principio teórico homeopático ni la eficacia de ningún otro remedio.”

            Es obvio que no demuestra un principio teórico por qué no es el objetivo del estudio, es irrelevante que digas que “ni la eficacia de ningún otro remedio”, por qué no se está evaluando algún otro remedio. Estás confundiendo una cosa con la otra. Es como si dijiera que un estudio de aspirina es inválido por qué no demuestra la acción de la butilhioscina.

            “Por ejemplo, cabría la posibilidad de atribuir el resultado a diferencias en la osmolaridad del vehículo en ambos grupos, algo que ni siquiera se plantean los autores en el apartado de discusión. Es lo mínimo: si les das un sirope homeopático vs. sirope no homeopático, asegurate que su osmolaridad es idéntica antes de medir diferencias en fluidez de mocos entre grupos.”

            Estás especulando, el estudio es frente a un placebo y no un estudio in vitro.

            “Los escépticos no decimos eso.

            No y no, es lo que siempre dicen que “no hay estudios”. No puedes tapar el dedo con dos dedos, casi todos los sitios seudoescépticos dicen eso que “no hay ningún estudio”. Luego que halla algunos pocos que digan lo contrario no cambia el hecho.

            “Decimos: no hay evidencia consistente que demuestre que la homeopatía funciona. Resultados positivos con controles pésimos los hay, claro, pero no son evidencias consistentes ni aceptables. ¿Entiendes la diferencia?”

            Por favor, que hipocresía, tú ni siquiera conocías este estudio sino fuera por que lo he posteado el link. Cuando dicen que “no hay evidencia consistente” es una forma de salva la cara por las políticas de presión de grupos industriales, y digo algunos que no todos, además del tabú de eso.

            “La homeopatía puede que funcione, pero para demostrarlo se exige un rigor que aún no presenta ningún estudio con resultados favorables que yo conozca. De hecho, los más rigurosos suelen tener resultados claramente negativos. Por ejemplo:
            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…”

            Antes de citar un estudio lee primero, ese estudio curiosamente fue financiado por una fundación homeopática, los autores son homeópatas. ¿Aquí si no hay conflictos de intéres? ¿O es qué te olvidas de ellos cuándo te convienen? El estudio que es un re análisis claramente concluye que la evidencia de menor calidad metodológica tiene a tener mayores resultados positivos y viceversa, pero omites mencionar que es estudio también menciona que otros estudios en medicina convencional siguen la misma tendencia: a mayor calidad menor efecto. Además, ese re análisis es de ¡1999!, en 2008 se demostró que los estudios en homeopatía tanto los de pequeña muestra como los de grandes muestras son en general de alta calidad, algo que no tiene los convencionales en general.

            “Los fármacos que no demuestran una relación eficacia/seguridad aceptable son retirados por agencias como la FDA o la EMEA, quizá tarde en algunos casos, pero existe esa posibilidad que no se plantea siquiera para mejunjes homeopáticos sin evidencias. “

            ¿LA FDA? Es como creer en la DEA sobre narcotráfico. LA FDA actúa como organismo regulador y es corrompible. La no inclusión de los medicamentos que han demostrado eficacia es por que los remedios homeopáticos no poseen patente, ¿acaso hay patente para arsenicum album? Claro que hay marcas de remedios combinados pero no de ingredientes aislados. Es un tema mas político y de esferas de influencia. Además, no es verdad que la FDA retire todos los fármacos no probados y dañinos del mercado: Uno de los defectos del estudio de Shang fue ese mismo de incluir, de forma tramposa, un estudio sobre la efectividad de un medicamento que la misma FDA (que ironía) había “retirado” del mercado.

            “En los remedios homeopáticos ¿justifica su presunta seguridad que sigan comercializados pese a la falta de evidencias? En mi opinión, no. No solo porque no demuestran su eficacia sino porque los riesgos indirectos son reales y hasta hace poco no se habían tenido en cuenta. Como mínimo se les debería exigir lo que al resto de “medicamentos”. De lo contrario, deberían ser considerados “complementos alimenticios”, pero no medicamentos.”

            ¿Hablamos de seguridad o efectivdad? Si son los seudoescépticos los que dicen que no tienen nada, que solo son agua y azúcar. Será muy tu opinión, respetable pero no está basada en la evidencia de estudios in vitro, físico química, clínica… que hay y que están en desarrollo. Eso de los riesgos indirectos es un cuento que vende un seudoinvestigador de nombre E. Ernst, por cierto despedido de varios lugares y puestos por difamación (incluso como revisor, investigador…). Además eso de que “se les debería exigir lo que al resto de “medicamentos”….” es una falacia, pues cuando la homeopatía se somete a pruebas idénticas a la convencional resulta que si da resultados positivos, se empieza a especular y jugar con parámetros, agregar ideas ad-hoc, o empezar a invalidar el estudio atribuyendo cosas que no tienen que hacer. Una doble moral.

          • Walter Payne

            ¿No te crees que existan grupos verdaderamente independientes? Eso ya es otro problema y eso sí que es pseudoescepticismo. El conflicto de interés es un punto importante para poner en cuarentena las conclusiones de cualquier grupo, tanto si el que financia es Bayer como si el que financia es Boiron.

            Dices: “en el caso del estudio del catarro el grupo sí es independiente la única relación que existe con esa farmacéutica es el producto usado y el apoyo financiero (apoyo que ha sido también dado en estudios negativos).”

            ¿Entonces que entiendes por independiente? Lo que comunmente se considera independiente es que la financiación del grupo no dependa de empresas con intereses comerciales en el campo de estudio (por ejemplo: Boiron y remedios homeopáticos para catarros). Por eso en “conflict of interest” ponen que han sido financiados por Boiron, el principal productor de remedios homeopáticos del mundo.

            Dices: “Y olvidas citas que la posible no percepción de los pacientes es debido a que:

            “We can suppose that this improved hydration of secretions was probably due to the synergic activityof the syrup ingredients. Additionally, Antimonium salts and Ipecacuanha extracts are thought to favor expectoration through the activation of vagal reflexes [60,61], further promoting mucus
            expectoration..”

            No veo que tiene que ver la cita con la percepción subjetiva de los pacientes. En esa cita se especula que la mayor hidratación de las secrecciónes es por activación vagal provocada por la acción sinérgica de… ¿dónde explica lo de la no percepción?

            Dices: “Por favor, que hipocresía, tú ni siquiera conocías este estudio sino fuera por que lo he posteado el link.”

            Ni tampoco conozco otros tantos miles de estudios sobre el resto de miles de cosas que se publican. Lo hipócrita habría sido criticar sin leer y no, leer para criticar, cosa que es lo que he hecho y que empiezo a dudar que tu hayas hecho.

            Dices: “Antes de citar un estudio lee primero, ese estudio curiosamente fue financiado por una fundación homeopática, los autores son homeópatas.”

            ¿Cómo lo sabes? ¿Les conoces? En ese estudio dicen textualmente:
            “Funding sources: none” “conflict of interest: none declared”.

            Ay! Es posible que tengas razón, que conozcas a los autores y que te hayan dicho algo que no le dijeron al editor de la revista. De todas formas, poco importa porque concluyen:

            “the hypothesis that any dermatological condition responds convincingly better to homoeopathic treatment than to placebo or other control interventions is not supported by evidence”

            De modo que serían sospechosos de trabajar para big pharma antes que para el lobby homeopático. Así que si es como tu dices, que están financiados por el lobby homeopático, es todo un ejemplo de honorabilidad por su parte admitir la falta de evidencias ¿no crees?

            Dices: “Además, ese re análisis es de ¡1999!,”

            No. Es de 2011 y abarca un periodo de 50 años según sus autores: “We designed a systematic review of the controlled clinical trials (January 1962–April 2011) investigating homoeopathic therapies for the treatment of cutaneous diseases.”

            En vista de esas conclusiones, ¿usarías un remedio homeopático para tratar una afección dermatológica pese a la falta de evidencias?

            Dices: “¿Hablamos de seguridad o efectivdad?”

            Hablamos de las 2 cosas, porque las 2 son importantes en lo que realmente es crucial: la relación riesgo/beneficio. En los remedios homeopáticos, al no contar con evidencias consistentes el beneficio es teóricamente mínimo (placebo), por lo que cualquier riesgo que asuma el paciente será desproporcionado. Ese riesgo puede venir del remedio (mínimo) o del curso natural de la enfermedad. Si es una enfermedad que puede complicarse, no merece la pena arriesgarse ¿no crees? Además, no me parece ético.

            Dices: “Además eso de que “se les debería exigir lo que al resto de “medicamentos”….” es una falacia”

            ¿No se les debería exigir lo mismo que al resto de medicamentos? Eso sí que es doble moral.

            Para finalizar te diré que ¡¡ojala funcionase la homeopatía!! (para algo, aunque fuesen catarros). Lo digo en serio. Si funcionase, ese remedio dejaría de ser una medicina complementaria y pasaría a ser medicina basada en la evidencia sin más. Eso todavía no ha pasado y, en mi opinión, no creo que pase (pero ojala me equivoque).

          • zetetic100

            No lo hay por qué todos tienen algún conflicto de interes, incluso el propio. Luego que por normas las revistas tengan que poner esa condición en referencia a la financiación es una cosa. Y permite objetar, pero no entiendes que es seudoescepticismo, sacas de contexto lo que he dicho en función de un tu quoque.

            Que hayan sido financiados por Boiron no dice nada a cerca de que el estudio sea inválido, la misma empresa ha financiado estudios donde los resultados son negativos.

            No he dicho que la cita explica la percepción subjetivo, he mostrado lo que tu omites de la cita, que el posible explicación. Lo que el estudio demuestra es que independientemente de la percepción subjetiva esos medicamentos tienen un efecto.

            Me refiero a que tu hipocresía es que diga que no hay estudios en homeopatía, y de repente te pones a buscarles agujeros. Se nota que lees lo que te conviene y buscas las objeciones propias para dar la apariencia de haber refutado el estudio, aunque ni remotamente lo has hecho. Primero lo intentaste con la financiación, luego con la percepción subjetivo. Lo único que has hecho es mutar tu argumento y mover los postes para evadir el shock de incredulidad.

            “¿Cómo lo sabes? ¿Les conoces? En ese estudio dicen textualmente: “

            Sí y sé que no son homeópatas. Claro que admiten la falta de evidencias, no como los seudoescépticos que niegan de facto todas.

            “No. Es de 2011 y abarca un periodo de 50 años según sus autores: “We designed a systematic review of the controlled clinical trials (January 1962–April 2011) investigating homoeopathic therapies for the treatment of cutaneous diseases.”

            Me refiero al de Linde, el cual no has dicho nada. Y sobre el de dermatología, es claro pero no me dice nada de otras affeciones.

            “En vista de esas conclusiones, ¿usarías un remedio homeopático para tratar una afección dermatológica pese a la falta de evidencias?”

            Usarias un medicamento convencional en vista del constante fraude, según nuevos meta análisis. Claro que no digo que todo sea fraude. Pero volvamos al tema, no se dice que haya falta de evidencia, las haya pero son insufiencientes por que varios de los artículos incluidos en la revisión, principalmente los negativos, tienen una mala calidad metodológica. Algo sumamente interésante.

            Es una mentira decir que la homeopatía no tiene evidencia consistentes, cuando menos para los URTIS las hay y eso el mismo Shang lo reconocido, incluso para la diarrea infantil, la polinosis…

            “Ese riesgo puede venir del remedio (mínimo) o del curso natural de la enfermedad. Si es una enfermedad que puede complicarse, no merece la pena arriesgarse ¿no crees? Además, no me parece ético.”

            Vaya, mientras que la medicina convencional habría que ponerle el mismo esquema, dado que según varios artículos se han demostrado varios estudios clínicos fraudulentos, incluso varios meta análisis concluyen que entre mayor calidad sea el ensayo menores efectos tiene, lo mismo que le pasa a la homeopatía. Osea un problema para las dos.

            “¿No se les debería exigir lo mismo que al resto de medicamentos? Eso sí que es doble moral.”

            Otra vez intentando decir lo que no. No he dicho que no se les deba exigir eso a los medicamentos.

            “Si funcionase, ese remedio dejaría de ser una medicina complementaria y pasaría a ser medicina basada en la evidencia sin más.”

            Tu carta de presentación es increíble, negar la evidencia mediante cero argumentos, dando la perdiz con otros estudios sobre otras afecciones y negando la efectividad del medicamento en función de la financiación, aunque el estudio de Linde que citas también fue financiado por Boiron, te digo eso se llama doble moral.

            “Eso todavía no ha pasado y, en mi opinión, no creo que pase (pero ojala me equivoque).”

            Te puedo asegurar que ya ha pasado y que te has equivocado. Mientras no vea tu refutación al estudio primario, no estas aportando nada al debate. Si vas a citar un estudio, cita alguno que no haya leído por favor, es sencillo dar cuenta de las distorsiones que das.

            La doble moral del seudoescepticismo es:

            Si un estudio es financiado por Boiron con resultados positivos, este es inválido, tiene mala metodología, esta mal hecho, sesgado y es implausible.
            Si un estudio es financiado por Boiron con resultados negativos, es válido.

            Notesé que todos los seudoescépticos en la red caen en la misma falacia.

          • Walter Payne

            “Que hayan sido financiados por Boiron no dice nada a cerca de que el estudio sea inválido, la misma empresa ha financiado estudios donde los resultados son negativos.”

            Ni yo he dicho que lo sea (por ese motivo), pero como mínimo OBLIGA a que esos resultados sean replicados por grupos independientes ¿o no? Es la norma. En este caso, el estudio que enlazaste tenía algunas carencias metodológicas en mi opinión, en el diseño y en el uso de técnicas no paramétricas en el análisis estadístico entre otras, pero lo peor es que carece de relevancia clínica porque nos presenta un “remedio” que cuesta dinero y los participantes no obtienen ningún beneficio significativo, ni siquiera subjetivo. ¿Para qué gastar dinero en algo que no alivia los síntomas, no cura y no previene complicaciones? Es decir, el único efecto es anecdótico y ni siquiera estamos seguros por culpa del diseño de que se pueda atribuir a la naturaleza homeopática del tratamiento en vez de a diferencias en, por ejemplo, osmolaridad, via de administración, pauta, tratamientos previos, etc. ¿y que me dices de la curva dosis-respuesta?

            Dices:”Lo que el estudio demuestra es que independientemente de la percepción subjetiva esos medicamentos tienen un efecto.”

            Como dicen por ahí, si torturas mucho los datos puedes conseguir que digan cualquier cosa. Por eso un estudio hoy por hoy no es suficiente como para considerar algo demostrado y mucho menos si lo financia una empresa con intereses comerciales en ese mismo producto. Pero aún asumiendo que realmente tengan ese efecto minusculo e irrelevante, el problema de fondo es que no le aporta NADA al paciente, que por otra parte, se va a curar solo. En serio ¿qué beneficios le aportaría el tratamiento al paciente con catarro si ni siquiera nota subjetivamente mejoría? ¿No será mejor darle acetilcisteina que seguramente valdrá una quinta parte y sí que lo nota? ¿Por qué no comparan el tratamiento homeopático con otro bien establecido como la NAC, que además seguro que cuesta una quinta parte?

            Zetetic “Tu carta de presentación es increíble, negar la evidencia mediante cero argumentos”

            ¿Cero argumentos? Voy a enumerarlos por si se te escapan:

            1. Estudio financiado por Boiron, que aunque no lo invalida, sí que OBLIGA a replicarlo por grupos independientes. Hasta entonces todo lo que diga es PROVISIONAL, y por tanto, no es una demostración (solo es evidencia provisional). Y esto es igual para Boiron, Bayer, Pffizer y cualquier otra empresa farmacéutica con legítimos intereses comerciales porque salga adelante su producto. Si no entiendes este pequeño detalle, apaga y vamonos.

            2. Metodología floja. Las técnicas no paramétricas en el análisis de datos no son las más adecuadas y además no calculan el tamaño del efecto, y ni siquiera da pie a calcular el NNT (número necesario a tratar), ya que no hay un beneficio neto.

            3. Irrelevante: la diferencia significativa que encuentran es irrelevante porque no acorta el periodo de enfermedad (de hecho, no lo miden o no lo informan) y porque no produce alivio subjetivo.

            4. Mejorable: atribuyen el efecto al tratamiento homeopático cuando pueden existir otras variables que podrían explicarlo, y que ya comenté.

            Además, yo no tengo que demostrar que la homeopatía no funciona, sino vosotros los homeópatas que sí funciona, es decir, tenéis que hacer esos estudios, publicitarlos y explicarlos para que los escépticos nos enteremos y podamos poneros verdes (o viceversa si es que algún día llegáis a tener razón). Así es la vida. Pero no… en este caso te ha faltado la parte de “explicar” el estudio porque no lo entiendes y no puedes ver las fallas metodológicas y conceptuales que tiene.

            Zetetic: “Y sobre el de dermatología, es claro pero no me dice nada de otras affeciones.”

            No, pero te dice que en el campo de la dermatología no existe ningún motivo para creer que la homeopatía es superior a placebo, no digamos ya a los anti-histamínicos, corticoides, antibióticos, retinoides, etc. Por eso te pregunté si tú usarías un remedio homeopático para cualquier afección dermatológica, pero veo que te sales por la tangente conspiranoica de que si hay fraude en los medicamentos convencionales… ¿qué fraude? ¿de qué hablas?

            Zetetic: “Mientras no vea tu refutación al estudio primario, no estas aportando nada al debate.”

            No verías la refutación ni aunque los propios autores del estudio te confesaran que ellos mismos no se lo creen. Tu a lo tuyo.

            Zetetic: “La doble moral del seudoescepticismo es:

            Si un estudio es financiado por Boiron con resultados positivos, este es inválido, tiene mala metodología, esta mal hecho, sesgado y es implausible.

            Si un estudio es financiado por Boiron con resultados negativos, es válido.”

            Ves. Es que no es así. La cosa es bien sencilla:
            1- Si un estudio es financiado por [cualquier laboratorio farmacéutico], con resultados positivos, sus resultados son provisionales hasta que otros grupos independientes sean capaces de reproducirlo. Eso suponiendo que no tengan flagrantes errores metodológicos, ya que si de entrada es pésimo, nadie va a perder 1 minuto en replicarlo.
            2- Si un estudio es financiado por [cualquier laboratorio farmacéutico] con resultados negativos, sus resultados serán provisionales hasta que otros grupos independientes sean capaces de reproducirlos (eso suponiendo que no tengan flagrantes errores metodológicos, etc.).

            El estudio que presentas no es inválido porque lo diga yo o porque lo financie una empresa. Yo solo digo que a mi no me convence por esos 4 argumentos que he comentado antes. Y te repito que yo no tengo que refutar nada y menos en un foro de internet, eres tú el que tiene que argumentar a favor de ese estudio, sobre sus fortalezas y debilidades, y no lo has hecho. En vez de eso, me ha tocado a mi argumentar en contra para intentar que hubiera debate, aunque según tú debería callarme porque no aporto nada… Pues vas listo.

        • zetetic1500

          Walter:

          Asì que pon atenciòn el haber enlazado el estudio refuta falsedades como esta que dice Joan:

          “Es fácil, simplemente pruebas contrstables de que algo funciona, que no hay? ni una? ni una sola enfermedad curada o erradicada? o si? en discovery Dsalud?”

          Por lo demàs si que hay mas estudios con mejor potencia estadìstica, el enlace de jarabe es por que es una pequeña probada de lo que hay. El estudio en sì demuestra que hay formas de valorar objetivamente los resultados y que lo que digan los pacientes, aunque es importante, està sometido a sesgo.

          “…no hará que te sientas mejor en tus catarros (lo verdaderamente importante) sino que, presuntamente, tus mocos estarán levemente más fluidos (aunque ni lo notes y sea un más que probable artefacto estadístico).”

          ¿Cômo sabes què no harà sentirte mejor? Estàs atropellando lo màs bàsico de medicina y omites por completo las pruebas que no te parecen. El artefacto estadìstico tendras que demostrarlo, no basta con a ver quièn me cree.

    • Jonatan Maciel

      Tienes rason hamiga. mi mama tenia un dolor y la medisina del doctor no le balio le dolia mucho su tripita y fue a doña rosalba guendolin k con sus yervas y el poder de geoba y los angeles del sielo le curo todito bien a mi mama. hensenyen estas disiplinas en la unibersida ke funzionan. dios los vendiga

  • japaorihuela

    Estoy de acuerdo que desde las Universidades se deba “combatir” esa “falta de información o rigor científico”, por ello es importante cualquier acción al respecto. Acciones de este tipo me parecen muy interesantes.La Universidad en nuestros días tiene además del papel eductivo e investigador, una labor social importantísma. Por ello todo lo que contribuya a desenmascarar la falsa ciencia, desde mi punto de vista, es bienvenida. Como ejemplo, me gustaría destacar las actividades que desarrolla la Universidad Miguel Hernández en divulgar la ciencia y la tecnología a la sociedad en su Programa UMH saludable. Por mencionar un ejemplo de este Programa Institucional, se emite en la radio UMH el Programa de radio Salud y Bienestar a través de la alimentación. Este programa radiofónico, se basa en “desenmascarar” los mitos de la alimentación y aquellas falacias que bombardean al consumidor a través de la publicidad. En este programa son los propios alumnos de los grados relacionados con los alimentos, y reconocidos miembros de la comunidad científica, los que debaten, discuten y aclaran conceptos fundamentales en la alimentación para que el consumidor tenga la opción/información de elegir sus alimentos y saber con claridad el papel que pueden jugar en su salud.

    Bienvenidas todas las acciones encaminadas a eliminar la “falsa ciencia” en todos los ámbitos de nuestra vida

  • zetetic1500

    No os dejen engañar por los seudoescépticos que utilizan el mismo discurso engañabobos en los medios (por ejemplo el Ateo666 comenta en casi todo sitio).

    Existen grupos y organizaciones, principalmente ONG´s, que sirven de tapadera para enmascarar el control y uso de las políticas de algunas industrias, es el complejo seudoescéptico-industrial:

    1.ONG matriz:

    Sense About Science, organización que recibe recursos privados de donaciones, industria pro-OGM, farmacéuticas, petrolera, telecomunicaciones, electrónica…

    2. Organizaciones oficiales e ideológicas facistoides:

    -Center for Inquiry. Fundada por P. Kurtz (recibe fondos de industrias, asociaciones de filantropía, del estado y agencias de inteligencia)

    -Comitte for Skeptikal Investigation

    -GWUP

    -Círculo Escéptico (recibe fondos del Center for Inquiey)

    -Alternativa Racional a las Pseudociencias (idém)

    3. Organizaciones no oficiales que siguen la misma lógica:

    -Círculo Escéptico Argentino (recursos de los usuarios, no financiados)
    -Asociación Escéptica de Chile (idém)

    4. Grupos de blogs, sitios de interntet:

    -Naukas (antes llamado Amazings.es y copia del homonimo Amaz!ing Meeting en los USA), patrocinado por Quo, Muyinteresante y Euskatel.

    5. Grupos de blogs independientes y halcones virtuales (dedicados a la agresión verbal, la burla y la desaprobación, tergiversación, diseminación de mentiras, exageraciones y amarillismo):

    -blog La ciencia y sus demonios (no financiados)
    -blog La mentira está ahí fuera (idém)
    -blog Deavanzada (idém, dedicado al amarillismo y el sensacionalismo)

    Principales ideólogos del movimiento escéptico organizado en hablahispana (MEO o seudoescépticos):

    -Mauricio José Huerta Schwarz (Seudoperiodista, nunca termino las carreras de antropología física ni la de psicología)
    -Luis Alfonso Gámez (Periodista e historiador)
    -Javier Armentia (Astrofísico)
    -Arturo Quirantes (Físico)
    -Manuel Hernán (Bioquímico)
    -J.M. Mulet (ingeniero en biotecnologia)
    -Carlos Quintana (Paleóntologo)

    Halcones del movimiento seudoescéptico (los pueden encontrar en casi cualquier página que hable de pseudociencia, homeopatía, acupuntura…)

    ateo6666, Manuel Abeledo, Rhay, Darío, Manuel, Juan de Tuerzas, SuperVirus, NewZealander, Dr. Mapache.

  • zetetic1500

    Pregunta algo al amarillista de josé Mauricio Schwarz, uno de tantos que esta detrás de está campaña de desinformación contra la homeopatía. El tipo cree que lo sabe todo. Diviértete con su “respuestas”, al igual que el ateo6666 todo te lo dice platicadito y con el mismo discurso demagogo:

    http://www.formspring.me/elnocturno

    • http://www.salamancafc.com VipzeGlobal

      ¿Por qué tantos están en contra de la homeopatía? ¿Puedes decirlo tú?

      • zetetic1500

        Una pregunta que posee muchos matices. En general están en contra por que dicen que “no puede funcionar”, de ahí se inventan que “contradice todo lo que sabemos que sí sabemos” (dicen que contradicen todos los conocimientos de la física, la química y la biología, la verdad es que cuando les preguntas cuales son todos esos conocimientos, sin excepción, que contradicen, ningún es capaz de responderte). Es una creencia hasta cierto punto irracional de esos sujetos que omiten la evidencia y prefieren crear su propio estándar de “medicina basada en la evidencia”, diciendo que sólo los estudios a doble ciego son válidos (mientras que incluso ignorarán e ignoran sin razón los estudios a doble ciego positivos, muchos otros dicen o creen aún que “no existen”) no entienden que la MBE no es sólo estudios a doble ciego sino una gama de diferentes tipos de estudios. Otra de las razones es ideológica, pues creen que por decirse ateos por eso y en automático significa que la homeopatía es inválida por qué va contra la “razón”. Mirad que yo soy Ateo, pero ha habido un cisma entre los ateos seudoescépticos y los ateos que apoyamos las alternativas con evidencias (a estos nos llaman “ateos magufos” o “ateos de izquierda magufa”).

        • http://www.salamancafc.com VipzeGlobal

          Dices que ellos “no muestran la prueba”, porque no saben, y solo repiten como loros. Ahora me gustaría preguntarte por lo mismo que dijiste: ninguno es capaz de responderte.

          Aunque yo no sea un médico abocado precisamente a este tema de la homeopatía, me gustaría que dijeses la información suficiente como respuesta a mi comentario, a ver si algún “doctorsito” puede contradecirte en “algo”. Coméntalo, aunque yo no entienda.

          • zetetic1500

            Exacto. ¿Buscas inmediatamente que alguien contradiga lo que se ha dicho mediante otra persona?¿Acaso no podes solo o necesitas a un médico?

            Como habrás notado en un comentario arriba está el enlace a un estudio doble ciego que demuestra que la homeopatía supera el placebo, si hay algún “dotorsito” que le guste o no, es irrelevante, la evidencia a favor existe.

            “Coméntalo, aunque yo no entienda.” (??????) Para que quieres que se comente mas si no entiendes.

          • http://www.salamancafc.com VipzeGlobal

            ¿Para qué quieres que se comente más si no entiendes? ¿no lo dije muy CLARAMENTE? Y de nuevo me envías a estudios, se nota que tampoco TRABAJAS EN ESO. Si te pedí que me dijeras todo eso en “este comentario” fue para ver tu conocimiento en eso, y yo INVESTIGAR cada una de tus afirmaciones, ya sea en Wikipedia, en Google, donde sea.

          • zetetic1500

            ¿Para “ver” tu conocimiento en eso? Presumes de evaluador y sin embargo, ni siquiera te habías enterado de lo que he expuesto. “Investigar” no es “buscar” en Google ni mucho menos en la Wikipedia con artículos difamatorios. Investigar es leer los artículos completos sobre el tema del que se habla, tener bases críticas y por supuesto eso no se consigue de un día para otro, so pena de decir tonterías como las de los seudoescépticos.

          • zetetic1500

            Por lo pronto, ahí sigue el estudio desde el 2004 que ninguno de los seudoescépticos ha podido desmontar. Hubo un intento que mas que desestimarlo, su único “argumento” (Si a eso se le puede llamar asi) es que “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”:

            http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/

          • Yo

            «”Coméntalo, aunque yo no entienda.” (??????) Para que quieres que se comente mas si no entiendes.»

            Porque has metido la pata al copiar y pegar literalmente, compadre… Jeje.

            No te voy a decir en qué, obviamente te estaría ayudando a embaucar mejor la próxima vez; pero vamos, tampoco hay que ser muy listo porque la c*gada es bastante evidente.
            Creo que VipzeGlobal quiere que comentes para ponerte en el aprieto de tener que leer, entender, y artículas lo que has copiado y pegado. Adelante, compadre, :D

        • Daniel Santos

          ¿Cómo que no son capaces de responderte?

          La homeopatía defiende que cuanto menor es la concentración mayor es el efecto. Esto contadice nada más y nada menos que la teoría atómica. La base de toda la química. No sólo eso. La bioquímica de las celulas (biología) nos dice como actúan no sólo medicamentos sino el propio funcionamiento de los organismos. Todo eso está en contra de la homeopatía.

          Me dirás sobre el efecto memoria, algo totalmente fantasioso. De hecho yo lo llamaría efecto inteligencia. Porque el agua sabe discernir muy bien entre todas las sustancias que contiene para quedarse solo con las que le interesa. Curioso.

          Otra cosa. No ha habido ningún cisma entre los ateos. Los ateos somos gente racional que acepta la ciencia como la manera para alcanzar un conocimiento. Lo que pasa es que hay mucha gente que se dice ateo por no creer en un dios cristiano pero que en realidad lo único que ha hecho ha sido cambiar unas creencias por otras.

          • zetetic1500

            Exacto, como habrás notado los seudoescépticos dicen que contradice “todas las leyes de la física, la química y la biología”. Un solo ejemplo no basta, si los seudoescépticos afirman que la homeopatía contradice “todo” lo que sabemos, entonces que lo demuestren pero con todos, no solo con un ejemplo o dos.

            Y no, la homeopatía no dice que cuanto menos es mas, eso es un invento suyo. Lo que sí sabemos es que las diluciones homeopáticas tienen efectos biológicos y medibles incluso mas allá del Número de Avogadro, y eso no contradicee la teoría atómica por qué no se está negando ni la materia ni la estructura de los átomos. El estudio mas preciso y riguroso fue realizado en 2003 y publicado en 2004 en la revista peer-reviewed Inflammation Research, utilizando un método a triple ciego, citometría de flujo, y otras técnicas que demuestran que las altas diluciones homeopáticas son un fenómeno real:

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

            Menos aún, tampoco es cierto que contradiga toda la bioquímica celular ni la farmacología ni el funcionamiento de los organismos, a menos que usted lo pueda demostrar.

            El “efecto memoria” no es algo “fantasioso”, usted incluso revela la enorme ignorancia al creer que la llamada memoria del agua implica “inteligencia”, pues usted confunde las ideas de Benveniste y otros con las de Masaru Emoto, típica confusión entre los seudoescépticos. Las diluciones homeopáticas, que no la inteligencia, sino los efectos de la estructura del agua pueden ser diferenciados mediante técnicas precisas como Resonancia Magnética Nuclear, Espectroscopia, UV… Un estudio realizado en 2009 mediante un método a doble ciego y con 7000 mediciones demostró que pueden diferenciarse las diluciones de histamina de las diluciones control (agua o agua y sal), el estudio se público en el Journal of Molecular Liquids:

            http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

            Claro que ha habido un cisma entre los ateos, ahora dicen que aquellos que estamos en contra de los seudoescépticos somos “ateos magufos” o “ateos de izquierda magufa”. Y no, ser ateo no implica ser “racional”. Como “ateos magufos” seguimos aceptando la ciencia como la forma mas fiable de obtener el conocimiento, pero ello no significa que no se denuncie la charlatanería escéptica de grupos de presión como Círculo Escéptico o las mentiras de James Randi.

            ¿Aplica entonces que tú has cambiado a un ente imaginario por idolatrar a james randi como semidios? La misma lógica de supersticioso.

          • Yo

            ¡Bravo!
            Tengo una vecina «atea» que se quedó en los 70 de su juventud y cree en todo el rollo místico de los chakras, la energía cósmica y las pirámides de cristal de colorines, y tal. Lo que no quita para que sea encantadora la señora y la prefiera a muchos ateos de verdad, pero su simpatía no viene al caso. Lo cierto es que muchos teístas cuyo «theos» suyos no tiene nombre propio ni personificación, siguen pensando que no lo son, que son ateos…

  • zetetic1500

    En serio preguntele a la charlat-schwarz de Mauricio José Schwarz, el tipo se queja de los charltanes que “no saben de cuántica” pero se pone a responder sin fundamento preguntas de agujeros negros:

    http://www.formspring.me/elnocturno/q/471096941556547796

    Y dice ser “divulgador de la ciencia”. Es importante que los científicos redoblen esfuerzos no solo para denunciar a los charlatanes típicos sino a los charlatanes seudoescépticos (incluyendo a Luis Alfonso Gámez alias “Mortadelo”. :)

    • j

      Güau, ¡argumentos que consisten en hacer chistes con el nombre y el aspecto! Creo que me has convencido!!!

      • zetetic1500

        Güau ¡de como hacer parecer tonto al otro!… Fuera de ironías, en serio ¿crees que se trata de enfocarse en el mensajero y no en el mensaje? Estás mal, lo que dice Schwarz no tiene sentido ni es coherente:

        `Es una especulación, un rasgo topológico hipotético. Como los agujeros negros curvan el espacio, podría curvarlo tanto que crearan un hipotético puente entre dos puntos alejados del espaciotiempo. Algunas ecuaciones al resolverse indican que sí es posible que existan los agujeros de gusano (o puentes Einstein-Rosen). ´

        ¿Sabes por qué? Precisamente porque este Señor admite que no sabe nada de matemática ergo ¿cómo puede andar presumiendo de resoluciones de ecuaciones? Se nota que tampoco entiendes que es topología (no más allá de lo que se lee en un diccionario o en la Wikipedia) Creo que no sabe ni resolver una ecuación básica de segundo grado. Si no te gusta, ve esto:

        `Pero el hecho de que existieran no quiere decir que realmente sirvan para viajar. Cuando se usa eso en la ciencia ficción (como en Star Trek DS9), se saltan a la torera todo lo que te mataría al tratar de usar un agujero de gusano. Especialmente que al cruzar el horizonte de acontecimientos del primer agujero negro quedarías destrozado por las fuerzas de marea, sin contar con lo que te podría hacer dicho agujero negro una vez dentro del horizonte de acontecimientos, en la singularidad espaciotemporal que define precisamente a un agujero negro. Básicamente, según los físicos, tú, tus compañeros de viaje y tu nave espacial se disgregarían hasta sus componentes subatómicos convirtiéndose en parte del agujero negro.”

        ¿Singularidad espacio temporal, de verdad el señor Schwarz entiendes qué significa, matemáticamente, una singularidad? ¿Sabrá qué existe algo que se llama variable compleja? Si no sabe matemática ni física ni astronomía es de caricatura que ande respondiendo preguntas, lo más honesto hubiera sido que dijera un no lo sé. Pero su orgullo y su egos es tan grande que acaba escribiendo igual o pero que los new agers tipo Deepak Chopra.

        • j

          ¡De cómo responder a una cosa que no veía a cuento!

          El comentario venía por tu insulto a Gámez.

          De Schwart, comienza diciendo que lo siguiente es hipotético. ¿Afirmas que no existen esas hipótesis? ¿afirmas que no se han resuelto esas ecuaciones que han servido para realizar esas hipótesis? ¿Schwart dice que él las ha resuelto? ¿Por qué dices que no sabría resolver una ecuación de segundo grado? ¿Cómo sabes si Schwartz conoce o no el concepto de singularidad? ¿nos lo puedes explicar tú matemáticamente? ¿Tu crítica es porque sostienes que no existen esas singularidades?

          • zetetic1500

            Ahora es un insulto llamarle charlatán a un tipo que se dedica a decir cosas como que es un “homeóata títulado”, o parcializar la historia y contar su propio rollo de Benveniste como esta (publicado en 2005 cuando ya estaba publicado el estudio multicentro de Ennis et al):

            `Desde 1988, muchos científicos han intentado replicar los experimentos de Benveniste sin éxit´

            No he dicho que no existán esas hipótesis, he dicho que Schwarz no sabe matemática (él mismo lo ha dicho). Preguntale tú si conoce el concepto de singularidad y de paso que te lo explique, no he dicho que no existan, digo que no en el sentido de “star trek”. Por Monsevol, la jerga de Schwarz es comparable a la Luis Carlos Campos, aparentando saber pero mucho pero en el fondo es pura opinión o mera interpretación de lo que se les da la gana.

          • j

            Es un insulto gratuito y una falacia acudir a su aspecto físico para llamarlo “Mortadelo”.

            Entonces si no dices que las hipótesis que dice Schwartz sean inexistentes, si no dices que haya errores, deduzco que no hay ningún problema en el contenido de lo que dice. Si no hay problema en el contenido de lo que dice ¿qué problema hay en que lo diga? Si no hay problema en el contenido de lo que ha dicho, ¿no demuestra eso un conocimiento, por mínimo que sea, sobre ese concepto?

            Si tu crítica se basa en que para hablar de agujeros de gusano hay que conocer sus bases matemáticas y físicas, ¿no es eso una falacia de autoridad? Pero si lo aceptamos y aplicamos el mismo criterio, ¿cuáles son tus méritos para hablar de homeopatía, de investigación y de estadística?

          • zetetic

            Claro, pero no dices nada cuando él dice que los demás son “alties”, “Magufos”, “vendehumos”, “charlatánes”, “vividores”, “promotores del pensamiento mágico e irracional”.

            El que esas hipótesis no sean inexistentes no significa que Schwarz este haciendo divulgación, por poner un ejemplo. Un defensor de la Nueva Era puede perfectamente mencionar hipótesis relacionadas a la física cuántica que sí existen pero en su interpretación personal las relaciona equivocadamente con dimensiones fantasmales, etc. Ese proceso es lo que hace Schwarz, aparenta entender esas hipótesis pero en el fondo no es más que un charlatán que no sabe ni que diablos explica. Tu atascadero de preguntas nota que te duele que critiquen a tu fantástico amigo charlatán.

            Si vas a divulgar ciencia sí, Schwarz dice ser periodista científico y divulgador, eso se espera de él. Nada de falacia de autoridad.

            “¿cuáles son tus méritos para hablar de homeopatía, de investigación y de estadística?”

            Lo mismo habría que preguntarte ¿no crees? Lo que importan son los argumentos expresados, si el barrendero dice que 2+2=4 ¿le acusarías de lo mismo? Responde por favor y no sigas desvíando la perdíz.

            P.D: Fue enriquecedor tu insistencia con lo de Bland, vale la pena reafinar los que comentas porque con eso se puede sacar mucho jugo y sacar con más claridad su charlatanería. Sigue defendiendo la charlatanería, vas bien campeón.

          • j

            Para demostrar que hay grandes empresas farmacéuticas que apoyan a la homeopatía, un enlace a la web de un congreso homeopático donde figura roche como patrocinador yo lo considero una prueba, ¿tú no? si no ¿por qué?. Además, pensé que dado que para tu baremo de pruebas incluye cosas como webs que ya no existen, no habría problema.

            En realidad no me habías pedido que respondiera de la titulación en homeopatía de Gámez, a quien tú insultas llamándolo “Mortadelo”. Y aunque no me lo preguntaste, te digo mi opinión: fue una acción de márketing de Borion en la que pasando una prueba online te daban un pdf, y muchos detractores de la homeopatía aprovecharon para hacer mofa de la campaña. Boiron hizo un programa que expedía certificaciones sin validez académica y eso es lo que tiene Gámez, lo más que demuestra es que pasó la prueba de conocimientos que puso Boiron en su campaña. Ni Boiron debió hacer esa campaña (tiempo después retiraron la entrega de certificados), ni ese certificado tiene ninguna utilidad. Simplemente lo utilizan a modo de burla.

            Y sí, me quejo de que no respondas a las preguntas que directamente te he hecho en muchos comentarios anteriores. Podías haberlo hecho en el comentario anterior, pero una vez más, nada…

            Si aceptamos que ahora se está investigando con metodogías rigurosas (yo no sería tan atrevido en la generalización…), ¿significa eso que hasta ahora se han vendido sin investigaciones adecuadas?

            Si la legislación en españa ya está en marcha (permitiendo el registro de remedios homeopático sin necesidad de pruebas de eficacia), esto quiere decir que hasta ahora se han estado vendiendo sin estar registrados, ¿no crees? Por otro lado, ¿qué opinas del hecho de que se regularicen y vendan sin presentar estudios de su eficacia? ¿por qué crees que se hace esa excepción con la homeopatía? ¿esa excepción es justa? ¿qué opinas de que se regularicen por su principio activo haciendo que todas las diluciones sean equivalentes? ¿por qué crees que a los fabricantes de homeopatía les cuesta tanto presentar pruebas que avalen la eficacia de sus productos?

            Ya es la tercera o cuarta vez que te lo pregunto y nunca lo has respondido, pero bueno, como ahora me preguntabas a mí y yo he respondido, quizás por reciprocidad esta vez te dignes en contestar.

            Cuando estas personas digan “alties” y demás, y lo lea, evaluaré cada situación para ver si el adjetivo es correcto o no. Si en este contexto sacas el tema de lo que dicen ellos, ¿significa eso que estás equiparando tus adjetivos con los suyos? si no es así, ¿por qué has sacado ese tema?. Por otro lado, esos adjetivos que tú indicas no utilizan características físicas para hacer burla y el tuyo de “mortadelo” sí.

            Si las hipótesis de Schwarz existen y la explicación es correcta, ¿contársela a otra persona no es divulgar esa hipótesis?

            Por otro lado, si la hipótesis existe y su contenido es válido, ¿por qué decías al principio que era una respuesta sin fundamento? si no tienes quejas del contenido, ¿no demuestra eso un cierto conocimiento del tema tratado?

            En el ejemplo que propones, se utiliza una hipótesis inicial válida para, a partir de ella, construir una historia, como dices, equivocada. Sin embargo en el texto en el que te basas lo que hace Schwarz es presentar la hipótesis inicial de los agujeros de gusano y decir que eso no significa que puedan usarse para viajar como aparece en la ficción. Tú has dicho en tu último comentario lo mismo que Schwarz: hay hipótesis o teorías científicas válidas (cuántica/agujeros), pero luego hay gente que divaga sin base a partir de ellas (new age/ciencia ficción). Así que no termino de entender tu crítica inicial si tú estás diciendo lo mismo que él en lo que calificas como respuesta sin fundamento.

            No me molesta que le critiquen, ya te dije en otro comentario que no soy especialmente seguidor de esta persona. Alguna vez ha tenido acciones y actitudes que no me han gustado. Pero hay críticas que pueden tener alguna base y otras, como las tuyas en este caso, no.

            No sé si Schwarz dice eso, pero no lo dudaré esta vez. Lo que no dice es que sea científico. Quien debe tener amplios conocimientos es el científico. Es como si a un peridista deportivo le pides que haya sido profesional del deporte del que habla.

            Si crees que Schwarz necesitaría tener más conocimientos de física para hablar de agujeros de gusano (aunque no había ningún problema en lo que dijo), ¿cómo casa eso con la pregunta que me hacías de que si yo creía que se trataba de enfocarse en el mensajero y no en el mensaje? A raíz de lo que dices ahora parece que sí, te centrabas en el mensajero porque las hipótesis que proponía parece que son correctas.

            Podrías preguntármelo, pero dado que tú eres quien pide amplios conocimientos para hablar de un tema como ese, por coherencia deberías dar ejemplo. Así que podías haber respondido en el comentario anterior. No lo has hecho, así que parece que lo que vale para algunos (Schwarz) no vale para otros (tú). Pero bueno, te responderé: como correctamente suponías antes, tengo titulación universitaria: diplomatura, posteriormente licenciatura, y después doctorado, he trabajado como investigador en varios proyectos de investigación y he publicado varios artículos en revistas (lo he revisado y siempre ha sido en revistas del Q1 y Q2) y congresos internacionales. Realmente al que no le importan todos los títulos es a mí, ya que hasta que tú lo has comentado, ni te lo había pedido, ni había mencionado mi caso; pero dado que has sacado el tema, creo que está bien pedirte lo mismo que tú le pides a los demás.

            El ejemplo del barrendero no es que sea muy adecuado. Si alguien, independientemente de quien sea dice que 2+2=4, yo puedo aceptarlo ya que es algo generalmente aceptado y sin ningún tipo de controversias, puedo ir a mi casa y comprobarlo, o puedo pedirle que me lo explique más detalladamente. Yo no le acusaría de nada, ni le pediría que me demuestre conocimientos de matemáticas sobre lo que ha dicho, y si me quejara de lo que dice sería porque habría detectado algún error en el contenido habría indicado cuál es ese error en el contenido de su mensaje. Sin embargo tú sí te has quejado de los conocimientos de Schwarz para hablar de ciertos temas (sin indicar si había errores en su argumentación), pedías más conocimientos, y además has “desviado la perdiz” cuando te pedían a tí lo mismo que tú pedías a Schwarz.

            No dudo que mi explicación del trabajo de Bland haya sido enriquecedora, dado que la tuya y la del explicador estaban llenas de falsedades. Mi insistenia no era sobre el artículo, simplemente lo he explicado bien y lo he contrastado con las mentiras que habeis vertido sobre ese trabajo. La insistencia es que calcules numéricamente esa significancia que decías que existía entre el grupo de control y el de homeopatía al principio de su artículo, antes de romper el cegamiento, y que nos muestres los cálculos que dan ese resultado para que veamos si son correctos. El barrendero de tu ejemplo hablaba de matemáticas con números, estaría bien que tú hicieras lo mismo.

          • zetetic

            Está bien, vamos con tus estándares, entonces esto es una prueba de que CSICOP es la que comenzó la presión mediática contra la homeopatía:

            http://www.powerbase.info/index.php/Sense_About_Science

            El que lo insulte no era para tí, ni respondes nada de la falsa titulación de LAG. No te pedí tu opinión, el que fuera mercadotécnia en nada cambia el hecho de que LAG está cometiendo delito de intrusismo profesional. Yo mismo tome el curso online cuando estaba disponible para ver si era cierto que había título, nada de eso, las condiciones claramente decían que no lo era ni tenía validez de nada.

            –>>>muchos detractores de la homeopatía aprovecharon para hacer mofa de la campaña. <<>>Boiron hizo un programa que expedía certificaciones sin validez académica y eso es lo que tiene Gámez, lo más que demuestra es que pasó la prueba de conocimientos que puso Boiron en su campaña.<<<>>ni ese certificado tiene ninguna utilidad. Simplemente lo utilizan a modo de burla.<<>Y sí, me quejo de que no respondas a las preguntas que directamente te he hecho en muchos comentarios anteriores. Podías haberlo hecho en el comentario anterior, pero una vez más, nada…<<>Si aceptamos que ahora se está investigando con metodogías rigurosas (yo no sería tan atrevido en la generalización…), ¿significa eso que hasta ahora se han vendido sin investigaciones adecuadas?<>>Ya es la tercera o cuarta vez que te lo pregunto y nunca lo has respondido, pero bueno, como ahora me preguntabas a mí y yo he respondido, quizás por reciprocidad esta vez te dignes en contestar.<<>>>>Cuando estas personas digan “alties” y demás, y lo lea, evaluaré cada situación para ver si el adjetivo es correcto o no.<<>>Si en este contexto sacas el tema de lo que dicen ellos, ¿significa eso que estás equiparando tus adjetivos con los suyos? si no es así, ¿por qué has sacado ese tema?. Por otro lado, esos adjetivos que tú indicas no utilizan características físicas para hacer burla y el tuyo de “mortadelo” sí.<<>Si las hipótesis de Schwarz existen y la explicación es correcta, ¿contársela a otra persona no es divulgar esa hipótesis?<<>Por otro lado, si la hipótesis existe y su contenido es válido, ¿por qué decías al principio que era una respuesta sin fundamento? si no tienes quejas del contenido, ¿no demuestra eso un cierto conocimiento del tema tratado?<>>En el ejemplo que propones, se utiliza una hipótesis inicial válida para, a partir de ella, construir una historia, como dices, equivocada. Sin embargo en el texto en el que te basas lo que hace Schwarz es presentar la hipótesis inicial de los agujeros de gusano y decir que eso no significa que puedan usarse para viajar como aparece en la ficción. Tú has dicho en tu último comentario lo mismo que Schwarz: hay hipótesis o teorías científicas válidas (cuántica/agujeros), pero luego hay gente que divaga sin base a partir de ellas (new age/ciencia ficción). Así que no termino de entender tu crítica inicial si tú estás diciendo lo mismo que él en lo que calificas como respuesta sin fundamento.<<>>No me molesta que le critiquen, ya te dije en otro comentario que no soy especialmente seguidor de esta persona. Alguna vez ha tenido acciones y actitudes que no me han gustado. Pero hay críticas que pueden tener alguna base y otras, como las tuyas en este caso, no.<<No sé si Schwarz dice eso, pero no lo dudaré esta vez. Lo que no dice es que sea científico. Quien debe tener amplios conocimientos es el científico. Es como si a un peridista deportivo le pides que haya sido profesional del deporte del que habla.<<>>Si crees que Schwarz necesitaría tener más conocimientos de física para hablar de agujeros de gusano (aunque no había ningún problema en lo que dijo), ¿cómo casa eso con la pregunta que me hacías de que si yo creía que se trataba de enfocarse en el mensajero y no en el mensaje? A raíz de lo que dices ahora parece que sí, te centrabas en el mensajero porque las hipótesis que proponía parece que son correctas.<<>>Podrías preguntármelo, pero dado que tú eres quien pide amplios conocimientos para hablar de un tema como ese, por coherencia deberías dar ejemplo. Así que podías haber respondido en el comentario anterior. No lo has hecho, así que parece que lo que vale para algunos (Schwarz) no vale para otros (tú). Pero bueno, te responderé: como correctamente suponías antes, tengo titulación universitaria: diplomatura, posteriormente licenciatura, y después doctorado, he trabajado como investigador en varios proyectos de investigación y he publicado varios artículos en revistas (lo he revisado y siempre ha sido en revistas del Q1 y Q2) y congresos internacionales. Realmente al que no le importan todos los títulos es a mí, ya que hasta que tú lo has comentado, ni te lo había pedido, ni había mencionado mi caso; pero dado que has sacado el tema, creo que está bien pedirte lo mismo que tú le pides a los demás.<<>El ejemplo del barrendero no es que sea muy adecuado. Si alguien, independientemente de quien sea dice que 2+2=4, yo puedo aceptarlo ya que es algo generalmente aceptado y sin ningún tipo de controversias, puedo ir a mi casa y comprobarlo, o puedo pedirle que me lo explique más detalladamente. Yo no le acusaría de nada, ni le pediría que me demuestre conocimientos de matemáticas sobre lo que ha dicho, y si me quejara de lo que dice sería porque habría detectado algún error en el contenido habría indicado cuál es ese error en el contenido de su mensaje. Sin embargo tú sí te has quejado de los conocimientos de Schwarz para hablar de ciertos temas (sin indicar si había errores en su argumentación), pedías más conocimientos, y además has “desviado la perdiz” cuando te pedían a tí lo mismo que tú pedías a Schwarz.<<>>No dudo que mi explicación del trabajo de Bland haya sido enriquecedora, dado que la tuya y la del explicador estaban llenas de falsedades.<<>>>Mi insistenia no era sobre el artículo, simplemente lo he explicado bien y lo he contrastado con las mentiras que habeis vertido sobre ese trabajo. La insistencia es que calcules numéricamente esa significancia que decías que existía entre el grupo de control y el de homeopatía al principio de su artículo, antes de romper el cegamiento, y que nos muestres los cálculos que dan ese resultado para que veamos si son correctos. El barrendero de tu ejemplo hablaba de matemáticas con números, estaría bien que tú hicieras lo mismo.<<<>>>>>I got the results shown in Figure one, There was a huge and highly significanct difference between the first and second halves of data——————

            En mis comentarios anteriores simplemente no me explique bien dado tu ad-numeratum de preguntas en bulto. Ahí está la cita mentiroso, no lo digo yo sino el mismo Bland. Pero ya que te encanta el rigor, será divertido jugar con los datos de la tabla de ambos laboratorios, quizá y hasta tu doctorado se te cae.

          • zetetic

            Está bien, vamos con tus estándares, entonces esto es una prueba de que CSICOP es la que comenzó la presión mediática contra la homeopatía:

            http://www.powerbase.info/index.php/Sense_About_Science

            El que lo insulte no era para tí, ni respondes nada de la falsa titulación de LAG. No te pedí tu opinión, el que fuera mercadotécnia en nada cambia el hecho de que LAG está cometiendo delito de intrusismo profesional. Yo mismo tome el curso online cuando estaba disponible para ver si era cierto que había título, nada de eso, las condiciones claramente decían que no lo era ni tenía validez de nada.

            –>>>muchos detractores de la homeopatía aprovecharon para hacer mofa de la campaña. <<>>Boiron hizo un programa que expedía certificaciones sin validez académica y eso es lo que tiene Gámez, lo más que demuestra es que pasó la prueba de conocimientos que puso Boiron en su campaña.<<<>>ni ese certificado tiene ninguna utilidad. Simplemente lo utilizan a modo de burla.<<>Y sí, me quejo de que no respondas a las preguntas que directamente te he hecho en muchos comentarios anteriores. Podías haberlo hecho en el comentario anterior, pero una vez más, nada…<<>Si aceptamos que ahora se está investigando con metodogías rigurosas (yo no sería tan atrevido en la generalización…), ¿significa eso que hasta ahora se han vendido sin investigaciones adecuadas?<>>Ya es la tercera o cuarta vez que te lo pregunto y nunca lo has respondido, pero bueno, como ahora me preguntabas a mí y yo he respondido, quizás por reciprocidad esta vez te dignes en contestar.<<>>>>Cuando estas personas digan “alties” y demás, y lo lea, evaluaré cada situación para ver si el adjetivo es correcto o no.<<>>Si en este contexto sacas el tema de lo que dicen ellos, ¿significa eso que estás equiparando tus adjetivos con los suyos? si no es así, ¿por qué has sacado ese tema?. Por otro lado, esos adjetivos que tú indicas no utilizan características físicas para hacer burla y el tuyo de “mortadelo” sí.<<>Si las hipótesis de Schwarz existen y la explicación es correcta, ¿contársela a otra persona no es divulgar esa hipótesis?<<>Por otro lado, si la hipótesis existe y su contenido es válido, ¿por qué decías al principio que era una respuesta sin fundamento? si no tienes quejas del contenido, ¿no demuestra eso un cierto conocimiento del tema tratado?<>>En el ejemplo que propones, se utiliza una hipótesis inicial válida para, a partir de ella, construir una historia, como dices, equivocada. Sin embargo en el texto en el que te basas lo que hace Schwarz es presentar la hipótesis inicial de los agujeros de gusano y decir que eso no significa que puedan usarse para viajar como aparece en la ficción. Tú has dicho en tu último comentario lo mismo que Schwarz: hay hipótesis o teorías científicas válidas (cuántica/agujeros), pero luego hay gente que divaga sin base a partir de ellas (new age/ciencia ficción). Así que no termino de entender tu crítica inicial si tú estás diciendo lo mismo que él en lo que calificas como respuesta sin fundamento.<<>>No me molesta que le critiquen, ya te dije en otro comentario que no soy especialmente seguidor de esta persona. Alguna vez ha tenido acciones y actitudes que no me han gustado. Pero hay críticas que pueden tener alguna base y otras, como las tuyas en este caso, no.<<No sé si Schwarz dice eso, pero no lo dudaré esta vez. Lo que no dice es que sea científico. Quien debe tener amplios conocimientos es el científico. Es como si a un peridista deportivo le pides que haya sido profesional del deporte del que habla.<<>>Si crees que Schwarz necesitaría tener más conocimientos de física para hablar de agujeros de gusano (aunque no había ningún problema en lo que dijo), ¿cómo casa eso con la pregunta que me hacías de que si yo creía que se trataba de enfocarse en el mensajero y no en el mensaje? A raíz de lo que dices ahora parece que sí, te centrabas en el mensajero porque las hipótesis que proponía parece que son correctas.<<>>Podrías preguntármelo, pero dado que tú eres quien pide amplios conocimientos para hablar de un tema como ese, por coherencia deberías dar ejemplo. Así que podías haber respondido en el comentario anterior. No lo has hecho, así que parece que lo que vale para algunos (Schwarz) no vale para otros (tú). Pero bueno, te responderé: como correctamente suponías antes, tengo titulación universitaria: diplomatura, posteriormente licenciatura, y después doctorado, he trabajado como investigador en varios proyectos de investigación y he publicado varios artículos en revistas (lo he revisado y siempre ha sido en revistas del Q1 y Q2) y congresos internacionales. Realmente al que no le importan todos los títulos es a mí, ya que hasta que tú lo has comentado, ni te lo había pedido, ni había mencionado mi caso; pero dado que has sacado el tema, creo que está bien pedirte lo mismo que tú le pides a los demás.<<>El ejemplo del barrendero no es que sea muy adecuado. Si alguien, independientemente de quien sea dice que 2+2=4, yo puedo aceptarlo ya que es algo generalmente aceptado y sin ningún tipo de controversias, puedo ir a mi casa y comprobarlo, o puedo pedirle que me lo explique más detalladamente. Yo no le acusaría de nada, ni le pediría que me demuestre conocimientos de matemáticas sobre lo que ha dicho, y si me quejara de lo que dice sería porque habría detectado algún error en el contenido habría indicado cuál es ese error en el contenido de su mensaje. Sin embargo tú sí te has quejado de los conocimientos de Schwarz para hablar de ciertos temas (sin indicar si había errores en su argumentación), pedías más conocimientos, y además has “desviado la perdiz” cuando te pedían a tí lo mismo que tú pedías a Schwarz.<<>>No dudo que mi explicación del trabajo de Bland haya sido enriquecedora, dado que la tuya y la del explicador estaban llenas de falsedades.<<>>>Mi insistenia no era sobre el artículo, simplemente lo he explicado bien y lo he contrastado con las mentiras que habeis vertido sobre ese trabajo. La insistencia es que calcules numéricamente esa significancia que decías que existía entre el grupo de control y el de homeopatía al principio de su artículo, antes de romper el cegamiento, y que nos muestres los cálculos que dan ese resultado para que veamos si son correctos. El barrendero de tu ejemplo hablaba de matemáticas con números, estaría bien que tú hicieras lo mismo.<<<>>>>>I got the results shown in Figure one, There was a huge and highly significanct difference between the first and second halves of data——————

            En mis comentarios anteriores simplemente no me explique bien dado tu ad-numeratum de preguntas en bulto. Ahí está la cita mentiroso, no lo digo yo sino el mismo Bland. Pero ya que te encanta el rigor, será divertido jugar con los datos de la tabla de ambos laboratorios, quizá y hasta tu doctorado se te cae.

          • j

            Respuesta a estos tres mensajes arriba.

          • zetetic

            Y vamos a ver que por eso no es gratuito que Bland diga que cuando no se emplean métodos de cegado pueden dar resultados espurios. Tú mismo mencionaste lo del ajuste de datos, lo más rídiculo señor rigor es esto:

            ->I was compromising no doubt between what seemed feasible in the context of a television programme<<<They decided to carry out the first scientific experiment ever initiated by the BBC, an attempt to replicate the work of Brown and Ennis<-

            Según los estándares del Dr. J. la calidad es lo que cuenta, pero ¿y dónde está la calidad en él artículo de Bland? ¿y los métodos? Es un artículo de paupérrima calidad que se entiende porque Bland dice que no se los aceptaron en otra revista. Nada, lo único que se sabe es que alguien hizó un experimento para una cadena de TV. Oh madre mía pero si la royal society tiene nexos con Sense About Science, el fraude involucrado a granel debia ser un éxito garantizado.. Defiende tu charlatanería Dr. j, no quiero saber cómo revisar los artículos.

          • zetetic

            Y vamos a ver que por eso no es gratuito que Bland diga que cuando no se emplean métodos de cegado pueden dar resultados espurios. Tú mismo mencionaste lo del ajuste de datos, lo más rídiculo señor rigor es esto:

            ->I was compromising no doubt between what seemed feasible in the context of a television programme<<<They decided to carry out the first scientific experiment ever initiated by the BBC, an attempt to replicate the work of Brown and Ennis<-

            Según los estándares del Dr. J. la calidad es lo que cuenta, pero ¿y dónde está la calidad en él artículo de Bland? ¿y los métodos? Es un artículo de paupérrima calidad que se entiende porque Bland dice que no se los aceptaron en otra revista. Nada, lo único que se sabe es que alguien hizó un experimento para una cadena de TV. Oh madre mía pero si la royal society tiene nexos con Sense About Science, el fraude involucrado a granel debia ser un éxito garantizado.. Defiende tu charlatanería Dr. j, no quiero saber cómo revisar los artículos.

          • zetetic

            Lo que puedo concluir es que al Dr. j se molesta con la homeopatía pero cuando le dicen sobre el comportamiento y la charlatanería de CSICOP, evade la cuestión alegando la individualidad de su evaluación y haciendo como que se molesta pero poquito para que no se le vea su gusto por la mentira y el cherry picking.

          • zetetic

            Lo que puedo concluir es que al Dr. j se molesta con la homeopatía pero cuando le dicen sobre el comportamiento y la charlatanería de CSICOP, evade la cuestión alegando la individualidad de su evaluación y haciendo como que se molesta pero poquito para que no se le vea su gusto por la mentira y el cherry picking.

          • zetetic

            Te pido que respondas lo de su falsa titulación en homeopatía y no respondes. ¿Y te quejas de lo contrario? Ya con tus numerosas afirmaciones falsa y tus “demostraciones” provocas una sonrisa. Sigue intentando, la legislación en España ya está en marcha, se está investigando con metodologías rigurosas para que ningún “j” se pueda quejar después. Al final el que ríe al último probablemente ríe mejor.

          • zetetic

            Seguramente tienes minimamente una titulación universitaria, es una vergüenza que cometas tantos errores. ¡”Demostrar” con una página! XD

          • zetetic

            Si demostrar es poner un enlace a una página web con un patrocinador. ¡Entonces he demostrado que con un estudio simple ciego que la homeopatía funciona para determinada condición clínica!
            ¿No eras tú el que te quejabas del sitio explicandoalexplicador?

          • zetetic

            Te daré un like por tus increíbles respuestas!

          • zetetic

            Es obvio que es un insulto como cuando él te llama magufo o vendedor de humo. ¿de eso no dices nada?

            Claro que sí existe un error, la forma en que Schwarz presenta esas hipótesis lo mismo que he venido desde el inicio.No, no demuestra su conocimiento en el área, demuestra que al igual de quienes crítica, ni sabe pero hace como que sabe.

            Confundes la falacia de autoridad, todos tenemos derecho a opinar, equivocarnos y lo que sea, pero cuando alguien se erige como un supuesto periodista científico y -escéptico- diciendo que todos los demás no saben excepto él y sus lacayos, criticarlo no es una falacia de autoridad, de hecho Schwarz comete la falacia de falacia de falsa autoridad como en lo comerciales donde te ponen un cantante recomendando tal o cual medicina.

            No te desvíes, esto sí es una falacia de autoridad:

            –>>¿cuáles son tus méritos para hablar de homeopatía, de investigación y de estadística?<<<—

            Confundes churras con merinas. En todo caso podría preguntarte lo mismo, nada me lo impide. Me encanta como defiendes una postura y haces como que la corrupción de los otros no existe.

          • j

            Respuesta arriba.

      • zetetic1500

        Claro, porque Don Schwarz es a lo que se dedica realmente. Ya en serio, traeme una respuesta de Schwarz donde él demuestre saber de cuántica.

  • zetetic1500

    ¿Cuántos Seudoskeptik-bots o Randi-bots tendremos en este artículo contra la homeopatía otra vez? Es la misma historia que se pasaba en público.es.

  • zetetic1500

    Guerrillas escépticas, la ciberguerra ha comenzado por los randi-bots.

  • Observadora

    Bueno, así nos va en España. Mientras que en países avanzados, (léase de mente abierta y sin corrupción, ¿o quien creeis que patrocinan los seminarios de ciencias de verdad?), como Alemania (el hombre del saco!), terapias como la homeopatía CURAN a sus ciudadanos, aquí en nuestro país de boina y toros las crucificamos. Y muchos, muchos, muchos de los que suscriben son corderitos repitiendo como loros lo que otros les dicen que digan. Otros, farmacéuticas. Qué pena que no encuentro ahora el artículo donde leí que unos médicos habían salvado al vida a un paciente que había estado a punto de palmarla por un medicamento homeopático, vamos a ver… ¿tiene efectos o es placebo?

    Es mi país, pero cuanto cerrojo con dos piernas anda suelto, ¡y estudiando ciencias!

    • j

      El consejo científico de Japón en 2010 dijo que los principios de la homeopatía estaban refutados. Una comisión parlamentaria del gobierno británico en 2009 aconsejó que no se financie la homeopatía por ser ineficaz. Pero supongo que esos no serán países avanzados…

      • zetetic1500

        XD; el tipo que decía que Japón había publicado un informe, luego leo el enlace en japones y resulta que sólo es una nota. ¿Y dices que inventó cosas, mitómano? Cuando se te presiona sacas el jugo suficiente para quitarte la mascara.

        • j

          Pues deberías leerlo otra vez, porque no es una nota, es el discurso del presidente del consejo científico de Japón en nombre del propio consejo para dejar clara su postura respecto a la homeopatía. Lo pone en el título…
          ¿dónde pone o en qué te basas para decir que es una nota?

          • zetetic

            Velo así, es una nota con el discurso en japones de un científico que usa su autoridad para defender su postura. Así le gusta al mentiroso que decía que era un informe como el de Reino Unido?

            PD. Una nota se refiere a un escrito breve. Jugar con la semántica no te ganar en tu juego.

          • zetetic

            Velo así, es una nota con el discurso en japones de un científico que usa su autoridad para defender su postura. Así le gusta al mentiroso que decía que era un informe como el de Reino Unido?

            PD. Una nota se refiere a un escrito breve. Jugar con la semántica no te ganar en tu juego.

          • zetetic

            Velo así, es una nota con el discurso en japones de un científico que usa su autoridad para defender su postura. Así le gusta al mentiroso que decía que era un informe como el de Reino Unido?

            PD. Una nota se refiere a un escrito breve. Jugar con la semántica no te ganar en tu juego.

          • j

            Respuesta a estos tres mensajes arriba.

          • zetetic1500

            Fallaste, pero gracias por todas tus observaciones sobre el clohidrato de amonio, de paso le pregunto a Ennis a ver que más opina. Estoy haciendo un análisis más completo del caso Horizon y tus argumentos y excusas son excelentes. Le voy a preguntar a Bland a ver que me dice de que según tú no vio un efecto antes del cegado.

          • zetetic1500

            XD ¿Qué Ennis no sabe? En serio te mereces unas risas. Ya imagino al Dr. Sainte Laudy leyendo tus divertidas excusas.

          • zetetic1500

            Bueno resulta que he re leído todos tus comentarios e iré por partes:

            1) El clorhidrato de amonio NO se usa para “purificar basófilos”, es un paso tampón (o buffer) de lisis usado para remover las células rojas. Cuando este paso se usa por más tiempo provoca daños en los basófilos. Así el artículo de Ennis expone que el tiempo que ellos emplearon es de 1 – 1 y media horas, mientras que en el protocolo original de Wayne se dice que emplearon 4 horas. De está manera el comentario de Ullman en su sitio no tiene ningún error.

            2) Martin B, sí aprobó el protocolo contradiciendo el vídeo. Ahora, resulta que he analizado los datos de las tablas tanto de las que se pueden ver en el vídeo como en el artículo y resulta que los datos para el laboratorio de Macey no corresponden, ¡están manipulados los datos del artículo ó es un grave error de Bland! Hasta ahora no lo sé. En tanto al cálculo de la significancia para los datos de la figura 1, admito mi error, pero esto no explica cómo es que sigue habiendo significancia en uno de los grupos, esto es un resultado anómalo que no debería estar ahí, así que sospecho que a pesar del protocolo fallido y el fraude, es imposible desde la bioquímica convencional, que haya activación de basófilos si se supone que están comparando agua vs agua homeopática.

            3) El artículo de Homeopathy sí cuenta como prueba aún cuando se opte por su baja calidad metodológica. Como es un estudio preliminar, es bien sabido que hasta que exista una replicación con mejor calidad metodológica, se podrán hacer generalizaciones más juiciosas. Mientras tanto, el estudio que mostrabas de Thorax irónicamente es de baja calidad aún empleando el doble ciego.

            Fin de la discusión.

          • zetetic

            Nota: Te dí un voto para que te sientas bien con tu juego. Sigue haciendo preguntas en bulto, al final de cuentas ni puedes parar la expansión de la homeopatía ni nada. XD, tú única queja valida conmigo es cuando no escribí bien lo de Bland, es todo lo que tienes. Nada más.

          • zetetic

            Nota: Te dí un voto para que te sientas bien con tu juego. Sigue haciendo preguntas en bulto, al final de cuentas ni puedes parar la expansión de la homeopatía ni nada. XD, tú única queja valida conmigo es cuando no escribí bien lo de Bland, es todo lo que tienes. Nada más.

          • zetetic

            ¿Te niegas a responde el fraude de Horizon con una excusa paupérrima como la de calcular los datos del test de Bland antes del cegado? ¿Es esa toda tú defensa?

          • zetetic

            ¿Te niegas a responde el fraude de Horizon con una excusa paupérrima como la de calcular los datos del test de Bland antes del cegado? ¿Es esa toda tú defensa?

  • Ana

    Vaya, cuanta energía gastada en esa “defensa” de la universidad, espero que sean igual de vehementes para defender los PROBLEMAS serios que sufre nuestra universidad pública, quizá en unos años no tengan alumnos que aleccionar sobre las pseudociencias…

    Dos pequeños apuntes sobre el contenido; por favor no metan todo lo que desconocen en el mismo saco, para hablar sobre cada cosa hay que leer mucho, de muchas fuentes para crear una opinión propia, si así hubiera sido no nombrarían esas “pseudociencias” aleatoriamente como sucede en el artículo. Les puedo remitir a la OMS, que acepta la acupuntura como terapia reconocida en muchas patologías (http://www.who.int/es/). Sobre la homeopatía veterinaria que nombran… ¿Veterinaria?, para animales, ¿sobre los que no se puede achacar un efecto placebo? Al menos a mí ese simple hecho me hace plantearme preguntas, y al final, ¿no empezamos a amar la ciencia porque queríamos encontrar respuestas para esos hechos que nos deslumbraban y nos sorprendían?

    Mi segundo y último apunte es sobre los laboratorios, demonizan a Boiron y a Heel, pero sus universidades están llenas de LABORATORIOS (sí, con mayúsculas) patrocinadores de múltples eventos… sobre los que quizá convendría profundizar más y ver si éticamente podrían entrar en las universidades “templos del saber”; éste es solo un ejemplo público: http://www.lasexta.com/videos-online/programas/salvados/avances/sobremedicados_2013040500173.html

    Fdo: una veterinaria “que osó” formarse en acupuntura.

    • zetetic1500

      Solo un apunte. Algunos animales sí presentan efecto placebo, aunque como se hace, la homeopatía veterinaria se aplica muchas veces en el alimento de los animales de granjas impidiendo o reduciendo el efecto placebo. También hay estudios controlados con placebo que demuestran que la homeopatía es superior, y otros dicen lo contrario. Hace falta un revisión sistemática de los estudios en homeopatía en veterinaria.

  • Daniel Santos

    Así en general. Me hace mucha gracia que se ataque a la medicina diciendo lo malas que son las farmacéuticas.

    La medicina son miles de médicos, de enfermeros, miles de científicos. La homeopatía es una empresa (Boiron) que se logra introducir en los sitemas sanitarios a través del dinero y un conjunto de timadores sin escrúpulos.

    Yo soy de Zaragoza y sé de primera mano que la única razón por la que se introdujo los posgrados de homeopatía fue por la urgencia económica que había no solo en la universidad sino concretamente en la facultad de Medicina. ¿Lo justifica? No. Nunca. Sin embargo explica como una Universidad como la de Zaragoza, que en muchos campos es de las punteras en España sucumbe ante esta plaga.

    • zetetic1500

      La diferencia es que no todos dicen lo que tu acusas. Y además deberías saber que la industria homeopática es mucho mas pequeña que cualquier otra. Boiron no son sólo empresas, existen médicos, enfermeras, veterinarios, farmacéuticos, biólogos, botánicos, zoólogos y psicólogos que nada tienen que poco o nada tienen que ver con Boiron y les interesa la homeopatía.

      ¿Por qué no dices nada de Sony, Monsanto, Phillips, Ericsson, Euskatel, Pfizer, AztraZeneca, Mitsubishi, Bosch, y otras empresas que tienen catédars financiados por ellos en universidades públicas? ¿Será que también son timadores sin escrupulos de acuerdo a tu ‘lógica’?

      También podemos decir exactamente lo mismo de esas otras empresas de cualquier ramo de la producción, en tus propias palabras de que se introdujeron por urgencia económica, y es cierto cualquier manual de economía y política te lo hará ver, por algo se dicen empresas o corporaciones (CEO).

      El problema es que como notarás ni todos los homeópatas, ni todos sus investigadores están ligados a la industria farmacéutica y se publican los trabajos incluso con resultados negativos, algo que es mas raro en las otras industrias que presumen de “no tener conflictos de interés”

    • zetetic1500

      La diferencia es que no todos dicen lo que tu acusas. Y además deberías saber que la industria homeopática es mucho mas pequeña que cualquier otra. Boiron no son sólo empresas, existen médicos, enfermeras, veterinarios, farmacéuticos, biólogos, botánicos, zoólogos y psicólogos que nada tienen que poco o nada tienen que ver con Boiron y les interesa la homeopatía.

      ¿Por qué no dices nada de Sony, Monsanto, Phillips, Ericsson, Euskatel, Pfizer, AztraZeneca, Mitsubishi, Bosch, y otras empresas que tienen catédars financiados por ellos en universidades públicas? ¿Será que también son timadores sin escrupulos de acuerdo a tu ‘lógica’?

      También podemos decir exactamente lo mismo de esas otras empresas de cualquier ramo de la producción, en tus propias palabras de que se introdujeron por urgencia económica, y es cierto cualquier manual de economía y política te lo hará ver, por algo se dicen empresas o corporaciones (CEO).

      El problema es que como notarás ni todos los homeópatas, ni todos sus investigadores están ligados a la industria farmacéutica y se publican los trabajos incluso con resultados negativos, algo que es mas raro en las otras industrias que presumen de “no tener conflictos de interés”

  • Visitante

    A ver si es verdad y se consigue erradicar a esta plaga de vendedores de elixires mágicos de la Academia. Pero tengo una duda, creía que la acupuntura sí había demostrado clinicamente su funcionamiento en multitud de estudios clínicos, por ejemplo en el tratamiento de ldolor. ¿Estoy equivocado o habéis cometido un error al meterla en el mismo saco que la homeopatía, las flores de Bach, los cristalitos de energías cósmicas y blablablá?

    Saludos.

    • j

      De la acupuntura se ha encontrado una posible causa (aparte del placebo) a través del umbral del dolor. Es como enmascarar un dolor (por el que el paciente va) con otro (el de las agujas). Algo parecido a porqué rascarse alivia.

      Otra cosa es que existan los chakras, la energía mística en que se basa y esas chorradas. De hecho se ha demostrado a través de experimentos que utilizan agujas retráctiles o que quien pincha no tiene formación, obtienen los mismos resultados que un acupuntor “formado”.

      Y si a eso le sumas que puede haber problemas por las heridas que dejan las agujas o por pinchar donde no se debe, pues queda que es algo que no merece la pena.

      • zetetic

        ¿Por qué no respondes sobre las guerrillas escépticas? Si ya lo he “demostrado” con una página dónde ellos dicen eso. No respondes.

        ¿Por qué no respondes sobre el fraude de Randi? No respondes

        ¿Se te hace justo que existan organizaciones “escépticas” que siguen repitiendo que Benveniste cometió fraude o que no hay estudios científicos? No respondes.

        Me gusta tu juego.

        • j

          A las guerrillas escépticas ya respondí en otro post comentando que no implican que tengan ningún poder de edición más que cualquier otro wikipedista, ni que haya más wikipedistas pro o contrarios a la homeopatía, ni que el contenido que aporten sea incorrecto, ni que violen las normas de la wikipedia.

          Si te basas en tu manipulación del artículo de Bland para llamar “fraude” a lo de Randi, creo que ya está sobradamente explicado el trabajo, y comparado con las mentiras que decías sobre él. Así que sobre eso: calcula numéricamente la significancia de la diferencia que decías que existía, no vaya alguien a decir que el fraude no era el de randi, sino tu explicación…

          Sobre el fraude de Benveniste, si pusieras qué organización y qué han dicho en concreto, a lo mejor se podía discutir mejor, pero no lo has hecho, sólo has lanzado acusaciones genérica… ¿o te refieres a los que han dicho que dudan que fuera un fraude http://www.nytimes.com/1988/07/27/us/water-that-has-a-memory-skeptics-win-second-round.html a pesar de que tú les acusas de lo contrario sin pruebas?

          A lo de que no hay estudios ya lo he respondido varias veces. He dicho que ese es un argumento que tú has introducido en estos comentarios sin que previamente nadie lo hubiera sacado en estos hilos. Y también he dicho que personalmente yo no dudo que haya estudios sobre la homeopatía (de hecho he enlazado muchos de ellos), más que nada porque todos los estudios que no encuentran evidencia de la homeopatía, son estudios sobre la homeopatía…

          Mi juego, una vez más, no lo has entendido. Yo pongo las preguntas y antes de decir que no respondes, dejo la posibilidad de que tú hagas un comentario con las respuestas. Sólo cuando las ignoras es cuando te recuerdo que tienes preguntas sin responder… Además también suelo comprobar si esas cuestiones estaban previamente resueltas, como es el caso de estas que has expuesto.

          • zetetic

            Aplicare tus mismos estándares de prueba:

            -Claro que lo tienen, tanato es así que en Change.org se tuvo que abrir que una petición para evitar estas malas prácticas. En varios blogs se ha venido denunciando.

            -Si claro, mentiras como las de Randi cuando sostuvo en los diarios públicos que Benveniste había hecho fraude contra lo dicho por Maddox. O como el fraude de no darse cuenta del fraude de la falsa replicación.

            ->>>calcula numéricamente la significancia de la diferencia que decías que existía, no vaya alguien a decir que el fraude no era el de randi, sino tu explicación…<<<>>Lo que dije es que nadie ha demostrado el supuesto fraude de Benveniste, ni Fernando Saraví ni nadie más. Lo único que había era una supuesta observación de Randi de que Davenas hacia selección sesgada, hasta ahora le insistido a Randi que lo demuestre y no lo ha hecho. El artículo de NYT no aporta nada. Existe un archivo de periódico en el expressor y en un número del SKEPIK donde Randi afirma que había fraude. Este señor está lleno de contradicciones.

            -Ese argumento es porque varios seudoescépticos siguen diciendo eso y lo ha dicho el ATEO al que le comenté, porque tengo sus comentarios donde dice eso. Lo que tú has hecho es enlazar estudios que afirmen tu creencia, por ejemplo el de Thorax estas tan seguro de sus conclusiones que ni mencionas el re-análisis, otro estudio del BMJ -ultramolecular dilutions…- uno de sus autores matizó después sus conclusiones. Los demás estudios de la Cochrane no son concluyentes y piden más estudios, lo que tu alegas que el BMJ ya no hace, lo sigue haciendo Cochrane.

            –>>todos los estudios que no encuentran evidencia de la homeopatía, son estudios sobre la homeopatía…>>Yo pongo las preguntas y antes de decir que no respondes, dejo la posibilidad de que tú hagas un comentario con las respuestas.<>> Sólo cuando las ignoras es cuando te recuerdo que tienes preguntas sin responder… Además también suelo comprobar si esas cuestiones estaban previamente resueltas, como es el caso de estas que has expuesto.<<—

            Comprobar? Bueno ya me dirás de Horizon y el charlatán de Randi que ni quitas ni pones nada. Ah si tu énfasis en lo de Bland defendiendo a un mentiroso contratado por la BBC. Te dejo el tip, cuando le pregunté a Bland hace más de un año sobre esto siempre se negó a responder la parte del protocolo y las anomalías de las tablas en la figura.

            XD; Si demostrar es citar el NYT, no quiero imaginar que es citar una organización independiente:

            http://www.powerbase.info/index.php/Sense_About_Science

          • j

            Intentaré responder aquí a todo porque entre los comentarios de todos los hilos porque quizás se pueda perder alguno, y no querría dejar pasar la oportunidad de responder a algunas de las cosas que vas diciendo por ahí. Este es el primero. Sí, yo quiero responder…

            El que haya una petición en change (que no has enlazado, y buscando términos como ‘guerrilla’ no aparece nada) no implica que tengan más poder de edición. Yo puedo hacer mañana una petición para prohibir a cualquier pro-homeópata que edite en wikipedia, pero eso no implica que ellos tengas más poder de edición que cualquier otra persona. Hasta podría hacer una petición para derogar la ley de la gravedad… Yo nunca he utilizado una petición de change como prueba, así que lo de mis “mismos estándares” me temo que no cuela.

            Has dicho unas tres o cuatro veces que Randi acusó de fraude a Benveniste en diarios públicos. En todas las veces, y esta también, te he dicho que si está en varios diarios no te sería complicado encontrar una referencia para ponerla en la discusión. No lo has hecho, así que es una acusación sin pruebas. Sin embargo, a pesar de ser tú el acusador (sin pruebas), yo sí he buscado y enlazado referencias (el artículo del nytimes anterior) donde decía todo lo contrario. Así que a tu acusación sin pruebas hay que sumar la mentira.

            El resultado de la significancia sí indica una cosa: tu argumento comienza en que Bland ve que hay efecto en la homeopatía y manipula los datos para eliminarlo. Así que si no hay significancia a favor de la homeopatía, el argumento carece de sentido, y además se demuestra que has mentido (una vez más) y acusado y calumniado a alguien. Si hubiera una diferencia significancia a favor de la homeopatía en los datos de esa gráfica, yo me comprometo aquí (y queda escrito) a darte la razón en el tema de Horizon; además el cambio más importante sería que habrías inventado una nueva forma de hacer matemáticas mediante el cálculo de resultados sin conocer los datos originales, lo que te valdría multitud de reconocimientos, prestigios y premios. Así que como ves, si obtienes el resultado sí que cambian muchas cosas. Pero en lugar de ello, cada vez que te lo pido lo esquivas con alguna peregrina excusa, parece como si no quisieras demostrar lo que dices… Fíjate la cantidad de palabras que has escrito sobre el tema y con un par de números lo podías finiquitar…

            El (una vez más) falso envenamiento de Turnbull ya lo respondí hace semanas cuando indiqué que el clorhidrato de amonio es un producto que se utiliza en la cuenta de la desgranulación de basófilos, algo conocido ya en aquella época http://ac.els-cdn.com/S0022175999001829/1-s2.0-S0022175999001829-main.pdf?_tid=f228d38a-8076-11e3-ba43-00000aab0f6c&acdnat=1390073591_aadc0df367bffeabff62e16401cbd2d5, o http://www.currentprotocols.com/WileyCDA/CPUnit/refId-im0324.html. Por tanto es algo que no deja muy bien a ennis como experta en basófilos (si es que lo dijo y no fue una invención de Ullman), ni al explicador ese ni a tí (por no comprobarlo y repetir la mentira), ni a tí en particular por decir que había muestras activas (¿cómo iban a estar activas si se hubieran ‘envenenado’?).

            Viendo que tus referencias son páginas que ya no existen y noticias de diarios que no enlazas, ya adelanté hace semanas que no ibas a mostrar estos correos, así que no es sorpresa para mí. Lo que no podía imaginarme es que sería a causa de políticas de la universidad de Nueva York si él ha hecho toda su carrera en Inglaterra…

            El artículo de NYT sí aporta. Tú dices que Randi dice que Benveniste hizo fraude. El artículo dice que Randi duda que fuera un fraude. Por tanto lo que tú dices es mentira. Lo dicho antes: enlaza esos artículos, porque hasta ahora el único que hay sobre la mesa en esta discusión dice lo contrario a lo que tú dices (y que no la ha buscado quien acusa, como debería ser).

            En este hilo no hay ningún usuario llamado ATEO. Si ese usuario dice que no hay estudios sobre la homeopatía yo sólo puedo decir que se equivoca: he enlazado muchos, como los de Ernst, Shang, Linde, Cochrane, etc. Así que existir, existen.

            De BMJ he enlazado 4 o 5 artículos, así que no sé a cual en concreto te refieres. Los de Cochrane simplemente dicen que no encuentran evidencia suficiente y por tanto que no pueden recomendar la homeopatía. Pero ahí sigue, en las calle vendiéndose…

            Bien, he de decir que me ha encantado tu última manipulación de que yo digo que “todos no encuentran evidencia”, porque me permite hacer otro ejercicio, en esta ocasión en lugar de un análisis gramatical me decanto por un ejercicio de lógica:

            todos los estudios sobre la homeopatía es el conjunto H. Un subconjunto de H es el de los estudios que no encuentran evidencia, llamémosle V. Si V -> H (implica), que es lo que yo decía. Sin embargo tú lo has retorcido para decir que yo afirmaba que V = H.

            Pero otra vez más, el mentiroso seré yo (a pesar que yo decía V->H y tú me asignas V=H), dado que eres tú el que no manipula (según tú en otro comentario) y “cita mis palabras sin distorsión” (hasta para acusarme de cosas basadas en citas donde no hablo de esa cosa). Quizás seré mentiroso a causa de esos programas de control mental que decías que tenían las organizaciones escépticas, ¿no crees?

            Qué mal que te has tomado lo del “juego” para haber sacado tú el tema…

            No has entendido o no has querido entender la frase de que yo pongo las preguntas y luego espero a otro comentario para recordarte que no respondes si es el caso. Es un simple caso de educación: te pregunto una cosa, dejo un comentario para que contestes (cosa que no es tan habitual como sería deseable), y si no has contestado lo recuerdo. Eso contrasta con tu comentario previo donde en el mismo comentario hacías las preguntas (que yo había contestado en comentarios anteriores) y sin esperar a que yo tenga ninguna oportunidad de réplica ya dices que no contesto.

            Pero el casi es que cuando pones tú las preguntas sí respondo, te he respondido a lo de Gámez, de Schwarz, de Randi, de Benveniste, de Ennis… Y no me he escondido cobardemente en que tus múltiples argumentos son un ad numerum para no contestar. Las preguntas siguen ahí, en varios hilos esperando.

            No creo que debieras tener quejas con lo de Horizon, he visto (y enlazado) el programa, he leído (y enlazado) el artículo de Bland, he leído (y horrorizado con) el artículo del explicador en el que te basabas, he buscado (y enlazado) los umbrales para determinar la activación de basófilos, he buscado (encontrado y enlazado) pruebas de que el clorhidrato de amonio no ‘envenena’ las células en el conteo de desgranulación… Si eso no es contestar, ¿qué quieres? ¿que diga que es un fraude si el análisis en que te basabas es falso? Mientras tanto tú simplemente has repetido el falso análisis del explicador. Si tu argumentación comenzaba acusándolo de fraude, cuando yo expliqué bien el experimento ya dijiste que lo tuyo era un “análisis incompleto”, luego dijiste que “no escribí bien lo de Bland”, y ahora has llegado a decir que “podría ser correcto” (a la vez que lo llamas mentiroso) ¿no demuestra eso tu escasa comprensión de su trabajo cuando hablaste con él? El hecho de que no conozcas que el clorhidrato de amonio se usa en el conteo de la activación de basófilos, ¿no implica que no te molestaste en comprobar lo que decías? Por otro lado, ¿qué anomalías en concreto ves ahí? ¿qué coherencias tienen esas supuestas anomalías con el “podría ser correcto”?

            Pero es más, lo de comprobar ni siquiera lo comentaba por esto (otra vez más cambias por otro tema), sino por el hecho de que 1) en el mismo post formulabas las preguntas y decías que no las respondía, si dar así posibilidad a contestarlas antes de tu crítica, 2) a las preguntas que hacías ya había respondido en otros comentarios, como indico al principio de este párrafo.

            Citar una entrevista a Randi en el NYT donde habla de su postura respecto a Benveniste es demostrar su posición respecto a ese tema. Frente a eso tenemos 0 pruebas por tu parte. Sin embargo ahora tenemos un enlace a un artículo en el que no se habla ni una sola vez sobre homeopatía…

            ————————–

            A lo que tú llamas fraude de Horizon he respondido en muchos comentarios. Esa excusa, según tú, paupérrima simplemente es que demuestres lo que dices. Tú decías que había diferencia significativa entre los grupos de control y de homeopatía y yo te pido que la calcules. Más que defensa, es que tu ataque se base en algo real. Siguiendo con tu ejemplo del barrendero, es como si ahora éste dice que 2+2=5 y se niega a hacer los cálculos, ¿decirle que no es 5 y pedirle que muestre los cálculos en que se basa para decir eso es algo paupérrimo?

            ———————————–

            No escribiste bien lo de Bland, antes dijiste que era un estudio incompleto… bonitos eufemismos, pero es más exacto decir que mentiste y lanzaste (y sigues lanzando) calumnias contra él, pero claro, tú no juegas con la semántica, ¿no?

            ——————————–

            Las tres verdades que dices es que es un discurso, que es en japonés y que es un científico. Ese científico es el presidente del consejo científico de Japón y no habla en nombre propio, sino en nombre de esta institución. Así que esta posición representa al consejo y sus miembros.

            ————————————–

          • zetetic1500

            Decías que un enlace era una prueba, no quieras cambiar tu estándar denegando la petición de Change.org.
            Claro que lo acusó, la referencia no está en linea, sino en un periódico local y en un referencia de la revista SKEPTIK que no está disponible en linea.
            Si como digas, ¿no eras tú el que decía que el texto no decía eso?

            “además el cambio más importante sería que habrías inventado una nueva forma de hacer matemáticas mediante el cálculo de resultados sin conocer los datos originales”

            Es evidente ¿apenas te diste cuenta?

            Que divertido, ahora resulta que Ennis está mal y parece que tuvieras amnesia, el que el clorhidrato de amonio se use para la cuenta de basófilos nadie lo está negando,

            –>Él añadió un paso de lisis por cloridrato de amonio.<—

            ¿Dónde está que el protocolo fuera el mismo según Horizon? ¿Cómo explicas las contradicciones en el programa sobre que Ennis aprobó el protocolo y las afirmaciones de Bland en su texto diciendo que él fue quién lo aprobó? No te salgas por la tangente, ni resuelves lo del paso del clorhidrato de amonio ni nada.

            Como dijé, no tengo autorización para mostrar esos correos, por si no sabes el trabaja también en la Universidad de York, haber si te enteras más mentiroso.

            ¿Qué el artículo de NY aporta qué? Lo único que dice es que dudaron de fraude, ¿ya viste la fecha? –> 1988. Yo tengo un artículo donde Randi dice que hubo fraude, puedo comprobar que tú mientes. ¿Cuál discusión en qué mesa?

            Haber, he dicho varias veces que mis comentarios primarios iban en relación al usuario ateo666666, no quieras hacerte tonto, porque es precisamente lo que he dicho desde el principio, que él dice que no hay ningún estudio. Menos más que al menos admites algo.

            Curiosamente los estudios de la Cochrante recomiendan más investigación, tú reclamabas por que el BMJ lo considera inútil ¿es BMJ = Cochrane?

            De hecho he dicho que tú pones los estudios a conveniencia, a ver si aprendes a leer bien. ¿Qué no hiciste selección sesgada? ¿Acaso no sabes qué es cherry picking? Por supuesto que eres mentiroso, ni te asignado nada de lo que comentas y tú sólo te das a la tarea de confundir la generalidad con la selección ventajosa.

            De hecho te recuerdo que en varias ocasiones has manipulado mis palabras inventado cosas que no había dicho o haciendote el aludido cuando me refería al ateo66666, es una vergüenza que hayas tardado tanto tiempo en dar cuenta de que después de todo el ateo666666 sí estaba equivocado.

            Vaya muñeco de paja que te has aventado, los programas de control mental es una referencia que había puesto de un sitio (antiracist.com–> la página ya no existe) según tú estándar eso sería una prueba al nivel del artículo del NYT.

            Genial, entonces tu juego es que tú pones las preguntas y no dejas que otros respondan por sí mismos ¿y eso es un caso de educación según quién, que teoría pedagógica dice eso, la podrías indicar? ¿Cuáles preguntas has contestado? Ah sí, tú flojo intento de menospreciar la revista Homeopathy por el bajo Factor de Impacto, claro, claro.

            Te he hecho preguntas desde el inicio y muchas no las has contestado. ¿Así quieres que te respondan, en bulto? Nunca me respondiste lo de Gámez, ni de Schwarz, lo único que hiciste fue quejarte y hacer más preguntas. Nada.
            De Randi oh sí, un enlace al NYT, de Ennis tu intento de invalidar las pruebas alegando la revisión de esta de 2010 y haciendo como que los resultados sólo dependen del experimentador.

            ¿Acusarme de cobarde, eso es todo lo que tienes? Venga ya, al menos no invente un “Informe japones” ni me invente palabras de otros, ni estaba jugando a hacer preguntas, etc.
            Mis preguntas también siguen ahí, y las sigo esperando, ¿qué esperas?

            Claro que tengo quejas con lo de Horizon, ¿dónde está la explicación del protocolo y la contradicción de lo que dice el programa y lo que dice Bland? ¿Cuál análisis falso? Resulta que tú ni siquiera conocías el artículo de Bland, ni siquiera sabías que este señor sí trabaja en la U. de York, pero mientes enlazando un artículo y acusando a una experta de la Sociedad Europea de Investigación en Histamina de ignorancia justificando un programa basura.

            ¿Falso análisis del explicador? Ah sí, según tú porque los enlaces están caídos, hay maneras de obtenerlo pero pareces no intentarlo. ¿En qué lo basas? Oh en dos artículos que te encontraste por ahí y en el análisis a ojo de Blandi. Claro, claro. ¿Explicaste bien el experimento? ¿Dónde? Lo único que hiciste fue enfocarte más o menos en la parte estadística, es todo. Llamo mentiroso a Bland por sí es un análisis incompleto ejecutado claramente con el tiempo encima (tal como lo dice en su texto), sí, no escribí bien lo de Bland, esto no quieta que este señor sea un mentiroso encubriendo un fraude. ¿por qué no hacer un análisis completo y detallado con todos los datos? Nada de eso se ve, he dicho que podría ser correcto su resultado con base a los datos que el tiene de los dos laboratorios, pero sin los datos completos ¿qué esperas?

            Más bien ¿no demuestra tú falta de lectura sobre la homeopatía quejándote de su venta en la calle? Antes de esta “mesa de discusión” ni siquiera te habías te enterado del tema, ni un ápice, tu gracioso intento semántico de “refutar” un estudio piloto quedó en evidencia por tu escasa comprensión de la MBE.

            ¿En qué momento dije que el clorhidrato de amonio no se usara en el conteo de activación de basófilos?
            Es genial como retuerces lo que he escrito. ¿Qué anomalías, acaso crees que los dos artículos que enlazaste ayudan en algo? Te enfocas en un sólo punto sin ver lo demás, fallas en la parte del clorhidrato de amonio y sigues sin responder la evidente contradicción entre la falsa replicación. ¿Por qué Bland se enfoca en solo críticar un pequeño estudio de 2001 aludiendo la falta de cegado y omite el de 1999?

            Pues no, ni respondes ni nada. Ah sí, lo de Bland parcialmente, lo de Randi con un simple artículo del NYT, claro, claro. ¿Por qué un artículo del NYT es una prueba y no un artículo en la misma revista de Randi?

            ————————–

            Mientras decías que no había diferencia ya he citado el artículo de Bland ¿por qué se sorprendió, nada más por que sí? Llamo fraude de Horizon no sólo a la parte de Bland sino a todo en conjunto. Hasta el Doctor Manda, bien puest haga usted los cálculos y lo trae ¿ok?, de paso me trae el protocolo y checa si es igual o no, y me explica la contradicción del programa y del texto del Bland sobre la aprobación del protocolo.
            ———————————–

            Claro que es un estudio incompleto, ¿no lees que es la experiencia del estadista? ¿dónde está la sección de materiales y métodos? El que mientes eres tú y lo he mostrado varias veces como metes palabras en la boca, te quejas de que insulten a Luis A. G y cuando te señalan los insultos de aquel, te haces el omiso.

            ——————————–

            El que es presidente sea científico ¿le hace tener razón? ¿si habla en nombre de una institución hace valida tú mentira de que era un informe estilo HTA?

          • j

            [Este es el segundo mensaje, leer antes el otro.]

            El término magufo no me gusta y no lo uso, y en discusiones a este respecto lo he manifestado. Al igual que lo hago aquí, así que sí digo algo. El de vendedor de humo dependerá del caso.

            Si dices que existe una error en el texto de Schwarz indica concretamente cuál es, ¿el que los agujeros de gusano sea una especulación, un rasgo topológico? ¿la hipótesis que los agujeros negros curvan el espacio? ¿la hipótesis de que esa curvatura podría tender un puente en el espacio tiempo? ¿el que hay ecuaciones que predicen esos agujeros? ¿o el error es que si realmente existen eso no implica que se puedan usar para viajar? ¿o que en la ficción se saltan a la torera algunos puntos que podrían acabar con la materia que pase por esos agujeros? ¿el que hay físicos que indican que en un agujero negro se disgregaría la materia hasta sus componentes más básicos? Ahh no, que es la forma en que lo presenta, ¿qué pasa, no te gusta la fuente de letra o los colores? Concreta un poco qué es lo erróneo y podremos seguir discutiendo.

            Como de momento no has dicho ningún error del contenido del texto, asumiré que no hay errores en lo dicho hasta que indiques qué es en concreto. Lo de que lo venías diciendo desde el principio lo pongo en duda dado que decías ” en serio ¿crees que se trata de enfocarse en el mensajero y no en el mensaje?”, así que si desde el principio esa la forma, luego pasó al mensaje y ahora vuelve a algo abstracto de la forma…

            He buscado el texto de Schwarz en google y sólo aparece una vez, curiosamente en tu disqus. Así que parece un texto original, si errores concretos. Desde luego a mi me parece que tiene más conocimiento de agujeros negros un discurso como ese sin errores que por poner un ejemplo, conocimientos de estadística y metodología de investigación el artículo lleno de errores del explicador sobre Bland.

            Yo hago falacias de autoridad, pero tú eres el que pide título de periodismo y conocimientos simplemente para hablar de ciertos temas. Eso sí es coherencia.

            ——————————-

            Al comportamiento y la charlatanería del CSICOP te ha faltado añadirle los programas de control mental, ¿no?

            No, evadir es lo que tú haces con esas preguntas que te he hecho varias veces. Si dices que en estos casos los evalúo individualmente, sí tienes razón, y seguiré haciéndolo porque no voy a acusar a una persona por lo que hace otra ni por lo que hace un colectivo porque es injusto, quizás te cueste trabajo entenderlo viendo cómo actúas tú con los que llamas pseudoescépticos, pero el comportamiento sería como decir que Schindler era mala persona porque los alemanes en aquella época lo eran.

            ————————————-

            A la cita que pones de Bland te falta indicar algún fallo en sus cálculos.

            Con la segunda cita también te falta indicar dónde está la falta de calidad. La sección de métodos se indica en artículos tipo ensayos clínicos y demás, no en este tipo de artículos. Pero es que todo el artículo es la descripción del método que sigue… Lo de que no se lo aceptaron otros está basado en esas pruebas que sólo tú conoces, así que lo dejaremos en el cajón de los programas de control mental… En cualquier caso, para cualquiera que haya publicado artículos científicos sabrá que el rechazo de algún artículo por alguna revista es algo muy habitual, por ejemplo en las que yo suelo publicar tienen tasas de rechazos sobre el 70% de los enviados, y los motivos no son necesariamente la falta de calidad, por ejemplo también puede ser que los revisores no encuentren una relación clara con la temática de la revista.

            Con tu análisis “incompleto”, que luego resultaba que estaba mal escrito, que más tarde pasó a que el análisis de Bland podría estar bien pero a la vez sigues repitiendo lo mismo, tus revisiones sí que serían revisiones dignas de pagar una entrada para ver el espectáculo.

            ———————

            Del enlace de powerbase lo primero es decir que no hay mención a la homeopatía en toda la página, así que como prueba de presión contra la homeopatía no cuenta mucho. Como habla de transgénicos, que no es el debate aquí, solo me lo he mirado por encima, pero por lo que parece esas presiones se basan en una carta a Blair y unos artículos en prensa. Y si no hay mención a la homeopatía, mucho menos que otras empresas estén en su contra, que es de lo que se trataba. Así que me temo que esta situación es como cuando tú me acusabas a mí de que yo decía que el mero hecho de tener un estudio con simple ciego era motivo para descartarlo citando un párrafo mío donde ni siquiera hablaba de cegamientos (y en el párrafo siguiente irónicamente decías que tú no manipulabas).

            Donde sí habla de presión (a favor) de la homeopatía esa página es en http://www.powerbase.info/index.php/Charles_Windsor.

            Pero bueno, si en esa página vamos a su disclaimer pone: “nothing found here has necessarily been reviewed by professionals with the expertise required to provide you with complete, accurate or reliable information”. Por cierto, a pesar de que esa página indica que hay grupos de presión a favor de la homeopatía, y que pueda tener intenciones más o menos positivas, -por lo menos a mí me gustan sus intenciones- yo no la calificaría como independiente (ver los intereses de Ayman Jallad y la fundación isvara), y le vendría bien un poco más de equilibrio (ver la declaración de intereses y su claro posicionamiento en temas como gmo).

            A lo de la titulación de Gámez, desde el primer comentario dije que no tenía validez académica, ni él decía que fuera oficial (como cualquier certificado expedido por una empresa). Si eso no es responder, ¿qué esperabas que dijera?

            Dices que no pediste mi opinión, pero también dices que no respondo (aunque sí lo hago), así que a ver si te aclaras un poco…

            Del título, en ningún momento en el post que has enlazado dice Gámez que sea oficial. Pero nada, el mentiroso soy yo… Además el post estaba escrito en un claro tono sarcástico. Y si ya he dicho que este título no tiene ninguna validez (ni Gámez lo afirmaba), ¿por qué me pides que demuestre algo que ya estoy diciendo que no es cierto? ¿qué voy a reclamarle a Gámez si él no dice que sea una titulación oficial? ¿por qué tú sí dices que es oficial, dónde has leído eso?

            Si dices que Gámez comete un delito, te invito a denunciarlo ante la policía http://www.policia.es/denunweb/denuncias.html. Sin embargo si dices que comete delito de intrusismo profesional, supongo que eso quiere decir que sabes que ha ejercido profesionalmente como médico homeópata (personalmente me parece un oxímoron, pero incluyo la palabra médico porque es una profesión regulada donde sí puede haber intrusismo y está penado), por lo que una vez más te pediré que nos indiques algún caso de esto además de la correspondiente denuncia. Además debes saber que el que tenga conocimiento de un acto delictivo no sólo puede, sino que está obligado a denunciar. Si no presentas ese caso o la denuncia dará la impresión que la acusación que hacías no es muy consistente…

            En lo que respecta al curso, tengo mis dudas sobre lo que dices respecto a que indicara si tenía validez o no porque con tu “cuando estaba online” pareces dar la impresión que no está online. Está online (sin emitir certificados) y no advierte si es oficial o no http://blog.boironusa.com/2009/archives/boiron-online-training-program/. En cualquier eso no es importante, lo que tenía que haber hecho boiron es indicarlo en el propio certificado, normalmente los que yo he visto aparecen con una marca de agua en diagonal en el propio certificado para que se vea en caso de que lo utilices o expongas. ¿Qué te parece a ti que Boiron emita estos certificados utilizando un simple test online de 5 preguntas? ¿no crees que puede dar pie a una mala utilización por algunos prescriptores de homeopatía para darse más importancia? ¿conoces a alguna empresa que haga medicamentos de verdad que lo haya hecho?

            Yo no he dicho que tú dijiste que se vende homeopatía. Yo soy el que afirma que se vende homeopatía. Haría otro ejercicio gramatical, pero este es demasiado simple, así que sigamos ¿Estás de acuerdo en que se vende homeopatía? si es así, ¿se ha estado vendiendo sin que hubiera investigaciones adecuadas?.

            Por otro lado, si esa supuesta calidad es “simplemente” para evitar críticas ¿significa eso que para los homeópatas es más importante las críticas que reciben que demostrar de verdad si lo que hacen vale para algo o no?

            Y sí, el juego como lo llamas puede avanzar porque respondí que Gámez no dijo que ese título fuera oficial (eso lo has dicho tú) y a lo de Horizon ya he respondido demostrando tus mentiras de Bland. Y si esto no avanza es porque tú no expones el cálculo de esa significancia que decías que existía. Con lo fácil que sería para tí demostrar que yo estoy equivocado… simplemente poner el cálculo si es correcto tendría que darte la razón… pero nada, según tú es algo paupérrimo…

            Por cierto, ya que me pedías que no pusiera palabras en tu boca (a pesar de que no lo hice), ¿podrías decir dónde yo repito que no hay pruebas?

            ¿”Lo mismo de arriba” es que sigues sin contestar estas preguntas que te hago directamente desde hace varios comentarios a pesar de que yo si he contestado las tuyas? ¿significa que vas a seguir buscando excusas para evitarlas? Bueno, por lo menos espero que quien lea esta conversación te las repita en todos los comentarios que hagas, a ver si alguna vez te dignas a dedicarles más de una frase esquiva.

            Bueno, ese “ellos” no creo que sea tan homogéneo como crees. Como prueba puedes ver el artículo de Gámez donde indicaba que no le gustaba ese término, pero bueno, si tú les atribuyes en su conjunto las intenciones que quieres que tengas será más fácil para ti criticarles.

            Aunque supongo que una vez más, por coherencia, si te molestan esas actitudes, tú no usarás adjetivos como pseudoescéptico con nadie para dar ejemplo, ¿verdad?

            Magufo es un término que no me gusta, por eso no lo he utilizado y por eso en otras discusiones donde se debatía eso expresé mi opinión (la de Gámez es parecida a la mía y tampoco le gusta mucho el término http://blogs.elcorreo.com/magonia/2007/02/20/magufo-la-wikipedia/). Con vendedor de humo y los demás depende del caso, en algunos será adecuado aplicarlo y en otros no. Como he comentado, tanto con este término como con algunas actuaciones de Schwarz no estoy de acuerdo y así lo expreso, pero eso según tú es evadir la cuestión. ¿Dices que el término de magufo conlleva ir vestido de mago? ¿dónde han relacionado la forma de vestir con el término magufo? ¿y dónde han hecho lo mismo con altie? Yo no he encontrado referencia a la forma de vestir http://cienciaxxi.es/blog/?p=4605. Te estás inventando lo que creen para acomodarlo a esta discusión, pero el mentiroso seré yo… y otra cosa… ¿desde cuándo la forma de vestir es una característica física? Los otros adjetivos se refieren a actitudes de esa gente, pero tú te estabas refiriendo a su físico. Lo que tú haces es burlarte de Gámez igual si te burlas de una persona obesa por su peso y luego te inventas un nuevo significado para un término que ni siquiera le gusta, y lo rematas repitiendo que soy yo el mentiroso, en fin…

            “Cuando divulgas más no se justifia” ¿significa que contar a una persona es divulgar y a más de una persona no es divulgar, a pesar lo que lo dicho sea correcto?

            La respuesta que ofreciste fue que Schwarz no tenía conocimientos suficientes de matemáticas. Sin embargo eso no responde a la pregunta de porqué decías que la respuesta carecía de fundamento o de si eso no demuestra cierto conocimiento del tema, porque la respuesta que dabas se centraba en la persona que daba el mensaje, no en el mensaje. El mensaje puede tener fundamento y la persona tener ciertos conocimientos a pesar de no tener profundos conocimientos de, por ejemplo, topología matemática. La segunda pregunta no fue respondida. Por tanto, es tu respuesta la que carece de fundamento. Así que ambas preguntas se mantienen en pie.

            Si no entiendo tu ejemplo y su similitud con la respuesta (según tú sin fundamento a pesar de no tener errores), has dejado pasar una buena oportunidad para explicarlo…

            Defiendo a Schwarz en este caso porque tus argumentos son totalmente falaces, basados en ataques personales (que no sabe de física) en lugar de a hechos concretos (no has indicado fallos en su discurso), y además sin venir a cuento en la discusión. En otros casos considero que el equivocado es él (como en su crítica, también compartida por tí, sobre la wikipedia, o en discusiones con otras personas). Que haya algunas ocasiones que no me haya gustado lo que hace no quiere decir que todo lo que hace sea equivocado, ¿estás de acuerdo con esto?

            Estás mezclado cuando hablábamos de tus insultos a Gámez cuando lo llamabas despectivamente “mortadelo”, con Schwarz. Los adjetivos que tú les has asignados (ya no sé a quién de los dos) no implican características físicas, ni la palabra “magufo” hace referencia al vestido como indica el enlace previo, ni la ropa forma parte del físico de una persona, ni a Gámez le gusta el término… Por lo tanto las mentiras eran tu propia definición del término, decir que la ropa es una característica física y además añadimos una vez más el argumento infantil del ‘y ellos también insultan’.

            La discusión venía porque tú pedias que para hablar de agujeros de gusano tuviera conocimientos de matemáticas. ¿Una acreditación oficial de periodista científico (si eso existe) te garantiza conocimientos de topología matemática como le pedías?

            Si tu pregunta va por la titulación de periodista, la declaración de principios sobre libertad de expresión http://www.cidh.oas.org/basicos/declaracion.htm dice:

            “Toda persona tiene derecho a comunicar sus opiniones por cualquier medio y forma. La colegiación obligatoria o la exigencia de títulos para el ejercicio de la actividad periodística, constituyen una restricción ilegítima a la libertad de expresión. La actividad periodística debe regirse por conductas éticas, las cuales en ningún caso pueden ser impuestas por los Estados.”.

            Particularmente yo no lo haría extensible a otras profesiones como médicos, arquitectos o algunos ingenieros, pero en lo que respecta al periodismo tiene cierta lógica.

            Esa pregunta en concreto no pretendía refutar nada. Su intención era mostrar incoherencias en tu discurso: 1) decías que Schwarz necesitaba tener más conocimientos de matemáticas para hablar de agujeros negros; 2) decías que lo que decías existía y no indicabas ningún error; 3) dabas a entender que criticabas el mensaje y no el mensajero. Pues bien, en 1) sí criticabas al mensajero, y además en 2) indicabas que el mensaje era correcto, por tanto el mensaje en 3) es insostenible con los dos anteriores.

            Pues no es especulación: a Schwarz lo criticabas por no tener conocimientos de matemáticas y hablar de agujeros de gusano, así que sí pedías conocimientos para hablar de ciertos temas. Como he indicado, no me importan los títulos, y no los he mencionado hasta que tú has sacado el tema. De hecho tú explícitamente me los has preguntado, y al responderte te quejas de que te respondo…

            La cronología es como sigue:

            1) yo he hablado durante decenas sin comentarios sin indicar mis acreditaciones

            2) tú criticas a Schwarz por hablar de temas sin tener conocimientos ni títulos

            3) ya que pides conocimientos a Schwarz, yo te pido que indiques los tuyos

            4) no indicas los tuyos, pero me pides a mi que indique los mios

            5) yo indico los mios, indicando que no me importan los títulos

            6) me criticas por indicar mis títulos, a pesar de que me habías pedido que los indicara

            Bien, si no respondo dices que no respondo (a pesar de que siempre he respondido, incluso varias veces a lo mismo), y si respondo criticas que respondo. Dices que por indicar mis títulos respondiendo a tu pregunta, e indicando que no me importan es falacia de autoridad, pero el que tú pidas títulos a Schwarz no lo es.

            Por cierto, el moverte en ciencias físicas, biológicas y sociales no es un título, ni da una idea de a qué nivel es ese ‘movimiento’, ni es una respuesta muy concreta, ni implica conocimientos de homeopatía ni sobre, por ejemplo, estadística. Y otro detalle, doctorando no es lo mismo que doctorado.

            ¿Consideras también error mínimo tu “análisis incompleto” del trabajo de Bland? ¿y como parte incómoda la petición del cálculo de la significancia? lo digo porque es un cálculo que se puede hacer en cinco minutos (quizás 3 para alguien con conocimientos de ciencias físicas), te lo pedí hace meses, y no lo has mostrado.

            Si tú, Schwarz, un barrendero, o un peridista, o un divulgador dice que 2+2=4 se aplica lo mismo: miramos lo controvertido que es, lo comprobamos, le pedimos que lo explique si no convence su explicación, etc. Y si tú, Schwarz o un barrendero hace su propia interpretación de la mecánica cuántica para aplicarla a cosas donde no se debe aplicar lo mismo: miramos lo controvertido, lo comprobamos, le pedimos explicaciones, etc. No entiendo porqué si alguien que presume de divulgador debe tener un trato diferente. Tu lógica si omite una cosa: Schwarz presentaba una hipótesis existente y correcta, y luego advertía de su mala utilización en ficción (tu mismo argumento), pero él no hacía su propia interpretación; en tu nuevo ejemplo los newagers si hacen su propia interpretación, por tanto el ejemplo no representa este caso en particular. Y en tu ejemplo el mecanismo es el mismo: miramos la controversia, comprobamos, pedimos explicaciones, etc. Si el tema es controvertido y las explicaciones se basan en cosas tan débiles como hechos no demostrados, teorías que contradicen el conocimiento establecido, experimentos mal diseñados, hechos no replicados y ese tipo de cosas, no será algo muy convincente…

            Un enlace es prueba de ciertas cosas, por ejemplo si alguien dice algo, un enlace a su blog o a una entrevista es una prueba, que es como lo he utilizado. Sin embargo no se puede generalizar, como lo haces, a todos los casos y por ejemplo un enlace a un blog como el tuyo o el del explicador no es una prueba para una cuestión científica, como se ha demostrado con el trabajo de Bland.

            A lo del supuesto fraude del protocolo, a pesar de tu insistencia, sí respondí en otro comentario, pero lo indico aquí también. En primer lugar está tu mentira de la aceptación de Ennis, donde te puse en enlace al video y te pedí que indicaras el minuto y segundo donde se dice; también expliqué el trabajo de Bland, que es algo totalmente diferente a lo que tú decías, y después indiqué que la acusación del uso de sustancias que destruían las células era falsa porque son productos que se utilizan durante la medición de desgranulación. Esa es la investigación que defiendo: vosotros acusais a una persona de usar productos que matan a las células, yo creo que es controvertido, lo busco y encuentro que es un producto utilizado para esa tarea.

            Lo podemos contrastar tus acusaciones como que porqué había muestras activas cuando ninguna llegaba ni al 20% y el umbral está por el 30 y a ennis le salía en 60 ¿consideras que con este tipo de acusaciones es como se debe investigar?.

            A esa cita ya contesté hace meses explicando el artículo. Pero una vez más repitamos. Esa gráfica hace referencia al orden de análisis de las muestras, se divide en las analizadas al principio y al final; no hace referencia al grupo de homeopatía y al de control; en ambas mitades había muestras de homeopatía y de control. En tu propio texto lo indica: la primera y la segunda mitad. Si las muestras de homeopatía tuvieran algún efecto tendrían que verse picos en ambas mitades por encima de 30, como eso no pasa, esa gráfica muestra que no hay activación en las muestras de homeopatía. Tú quieres confundir dando a entender que está hablando de una diferencia entre muestras de homeopatía y de control, y esto es imposible porque en ese punto estaban cegadas, no se sabe cuáles son de qué grupo y estaban mezcladas. Pero es que si por un milagro la segunda mitad fueran homeopatía y la primera control, tampoco mostrarían efecto de la homeopatía porque están por debajo del 20%, por debajo del nivel de ruido de las medidas para la desgranulación de basófilos.

            Por supuesto que no te explicaste bien, y que el análisis fue incompleto. De hecho es difícil hacer un análisis peor de un trabajo estadístico. Pero en lugar de hacer el cálculo para ver si hay significancia para la homeopatía, prefieres seguir con las malas explicaciones y los análisis incompletos. Has hablado mucho de este tema, pero has dicho muy poco: haz el cálculo y dí la significancia para la homeopatía. Estoy convencido de que cualquier doctorado o doctorando puede hacer ese cálculo, pero hasta para gente que se mueva en ciencias sociales hay asistentes online, o puedes usar excel o spss, vamos… si no a ver si va a ser tu argumentación la que se cae…

            Si te refieres a que hacerte varias preguntas juntas es un ad numerum, yo no lo comparto. Pero si lo fuera, ¿no significa eso que todo tu blog es un gigantesco ad numerum contra los críticos a la homeopatía?.

            Bueno, si no te gusta que haga varias preguntas juntas, la solución es muy sencilla: te haré las preguntas de una en una. Empecemos por una: ¿por qué crees que a los fabricantes de remedios homeopáticos les cuesta tanto presentar las pruebas de eficacia que les pide el ministerio de sanidad?

            En los próximos comentarios iré poniendo las demás. A ver si ahora sí hay suerte para que contestes…

          • z

            1) No te pregunté si usas el término el magufo,
            2) Aclaré lo de Schwarz, si no entiendes lo que he dicho tus preguntas en bulto no sirven para nada, asume lo que gustes y sigo esperando que demuestres que Schwarz sabe matemáticas al nivel de lo que pretende exponer, anda.
            3) Compara lo que quieras, oh claro de metodología de Schwarz como cuando confunde los estudios observacionales con los RCT. XD.
            4) Claro que haces falacias de autoridad, aquí lo que no entiendes es que el que presume de titulación es Schwarz no yo. Lo tuyo sí es falta de coherencia.

            ——————————-

            Claro, ¿no era un enlace una prueba? ¿no qué no existían las guerrillas escépticas? ¿Evadir, dónde?

            “no voy a acusar a una persona por lo que hace otra ni por lo que hace un colectivo porque es injusto, quizás te cueste trabajo entenderlo viendo cómo actúas tú con los que llamas pseudoescépticos, pero el comportamiento sería como decir que Schindler era mala persona porque los alemanes en aquella época lo eran.”

            Vaya, hasta que salió el defensor de las charlatanerías seudoescépticas. ¿Quién ha generalizado qué? Deja ya de meter palabra en la boca gratuitas, tú ejemplo comparativo está mal.

            ————————————-

            La cita que puse es eso, ¿en qué momento dije que falla en sus cálculos? La calidad tú mismo la puedes evaluar con el FI que tanto ponías ¿en qué lugar está Significance? El artículo de Bland no cumple los requisitos de un artículo científico en ciencias biomédicas. Es obvio que no es un ensayo clínico.

            “Lo de que no se lo aceptaron otros está basado en esas pruebas que sólo tú conoces, así que lo dejaremos en el cajón de los programas de control mental..”

            Genial, pues resulta que esto me lo dijo Don Martin Bland. Gracias por tu muñeco de paja, ¿tienes una obsesión con lo del control mental?

            “En cualquier caso, para cualquiera que haya publicado artículos científicos sabrá que el rechazo de algún artículo por alguna revista es algo muy habitual,”

            No me interesa si publicas o no, si en esa revisas rechazan o no. Aquí la cuestión es que el artículo escrito en Significance fue rechazado en otras revistas por eso Bland escribió su experiencia.

            “Con tu análisis “incompleto”, que luego resultaba que estaba mal escrito, que más tarde pasó a que el análisis de Bland podría estar bien pero a la vez sigues repitiendo lo mismo, tus revisiones sí que serían revisiones dignas de pagar una entrada para ver el espectáculo.”

            Claro por que le has buscado pretextos por doquier para que no vayan a dañar a tu maltrecho y querido experimento Horizon. Como cuando te inventaste que Bland no trabaja en U. York y según tú presumes de buscar.

            ———————

            El que no haya mención de la homeopatía ¿invalida lo que he venido diciendo? No, ahí claramente se habla de SAS, ¿no es el mismo grupo que participó en el informe de Reino Unido? Como prueba cuenta mucho incluso más que un enlace de 1988 al NYT.

            ¿Lo tuyo es de risa, resulta que intentas descartas la fuente pero no dudas en citar una fuente como el NYT? ¿El qué haya grupos de presión a favor de la homeopatía elimina la existencia de los grupos en contra?

            XD; nuevamente lo tuyo es risa, dices que Gámez_

            “ni él decía que fuera oficial (como cualquier certificado expedido por una empresa). Si eso no es responder, ¿qué esperabas que dijera?”

            Si reconoces que no tiene validez oficial ¿por qué sigue diciendo que tiene un título? No es lo mismo un título que un certificado ¿o sí?

            “Dices que no pediste mi opinión, pero también dices que no respondo (aunque sí lo hago), así que a ver si te aclaras un poco…”

            Literalmente respondes pero no contestas lo que te piden ¿así o más?

            “Del título, en ningún momento en el post que has enlazado dice Gámez que sea oficial.”

            ¡Genio! Entonces como no dice que sea oficial, ya supones que puede decir que tiene un título y no un certificado.

            “Pero nada, el mentiroso soy yo… Además el post estaba escrito en un claro tono sarcástico.”

            ¿Está escrito en tono sarcástico y nadie se había enterado más que tú? Ya no sabes que inventar.

            “Y si ya he dicho que este título no tiene ninguna validez (ni Gámez lo afirmaba), ¿por qué me pides que demuestre algo que ya estoy diciendo que no es cierto? ¿qué voy a reclamarle a Gámez si él no dice que sea una titulación oficial? ¿por qué tú sí dices que es oficial, dónde has leído eso?”

            Entonces: 1) Gaméz dice que tiene un título, 2) Luego el escrito es sarcástico y no dice que sea oficial. ¿Cómo explicas que ande presumiendo que tiene un título y dice ser especialista título por Boiron?

            “Si dices que Gámez comete un delito, te invito a denunciarlo ante la policía http://www.policia.es/denunweb…. Sin embargo si dices que comete delito de intrusismo profesional, supongo que eso quiere decir que sabes que ha ejercido profesionalmente como médico homeópata (personalmente me parece un oxímoron, pero incluyo la palabra médico porque es una profesión regulada donde sí puede haber intrusismo y está penado), por lo que una vez más te pediré que nos indiques algún caso de esto además de la correspondiente denuncia. Además debes saber que el que tenga conocimiento de un acto delictivo no sólo puede, sino que está obligado a denunciar. Si no presentas ese caso o la denuncia dará la impresión que la acusación que hacías no es muy consistente…”

            Por supuesto que se puede hacer. Sigue haciendote bolas, sigue excusando. Me divierte.

            “Yo no he dicho que tú dijiste que se vende homeopatía. Yo soy el que afirma que se vende homeopatía. Haría otro ejercicio gramatical, pero este es demasiado simple, así que sigamos ¿Estás de acuerdo en que se vende homeopatía? si es así, ¿se ha estado vendiendo sin que hubiera investigaciones adecuadas?”

            ¿Qué? Sigues haciéndote bolas. ¿Justificas que Gaméz diga que todos los estudios son negativos? ¿justificas que Schwarz diga que en 2013 no se investigo nada?

            Ni respondes ni nada, te haces bolas. Vamos a empezar con lo de Bland.

  • zetetic1500

    Antes los seudoescèpticos nos dicen que “no hay ninguna sola evidencia que demuestre de forma rigurosa que la homeopatìa cura”. Ahora Walter nos dice esto:

    “En conclusión, en pleno siglo XXI la homeopatía todavía no ha conseguido evidencia aplastante de ser capaz de aliviar un simple catarro,”

    Si observamos ahora no es que ya no haya evidencia, es que resulta que no es aplastante. Colofon: Ningùn seudoescèptico puede decir ahora que “no hay evidencia” a menos que sea un charlatàn ò un mal informado.