Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

OPINIÓN

Un nuevo récord en las emisiones de CO2 que ya no podemos ignorar

por José Manuel Moreno Rodríguez


Por primera vez en al menos 800.000 años, la concentración de este gas de efecto invernadero ha superado la marca de las 400 partes por millón. Cuantos más gases se emitan mayor será el incremento de la temperatura, y mas difícil, si es que posible, detener el calentamiento

Más noticias de: calentamiento, cambio climático, contaminación


LEER
IMPRIMIR

En el entorno remoto de las islas Hawái, en medio del océano Pacífico y alejado de toda fuente importante de contaminación, desde hace algo más de medio siglo se viene midiendo en el observatorio de Mauna Loa con precisión la concentración atmosférica de dióxido de carbono. A 3.000 metros de altitud, es la estación más antigua que, interrumpidamente, ha venido midiendo esta variable tan importante de nuestro planeta. El 7 de mayo de 2013 entrará en la historia de la humanidad y del planeta porque, por primera vez en al menos 800.000 años y puede que desde el Plioceno (hace de casi tres millones de años),  la concentración de este gas de efecto invernadero ha superado la marca de las 400 partes por millón (ppm). Hace unos 200 años, cuando se inventó la maquina de vapor, estábamos en 280 ppm.

Muy pocas personas son los que aún viven que, al nacer, hubieran respirado aire por debajo de 300 ppm. Casi todos hemos vivido ya en esa centena. Y, desde luego, nunca nadie ha vivido un cambio de más de 100 ppm a lo largo de su vida. Es más, un cambio de esta magnitud y rapidez es totalmente excepcional en la historia reciente de nuestro planeta. Y, lo que es peor aún, de no detener las emisiones, quienes ahora nacen y empiezan a respirar aire de 400 ppm es probable que, al final de su vida, respiren aire de 600 e incluso muchas más ppm.

Cambiar el clima es cambiar el funcionamiento de todos los ecosistemas de los cuales dependemos; es cambiamos a nosotros mismos

El dióxido de carbono es un gas inocuo para nosotros en este nivel de concentraciones; sin embargo, es un gas que tiene efecto invernadero. Es este gas, junto con otros pocos gases y vapores, son los que hacen que Ia Tierra sea un sitio calentito, sin grandes extremos térmicos en la mayor parte de su superficie, lo que ha permitido la vida tal como la conocernos, incluida nuestra propia aparicion como especie Homo sapiens. Liberar dióxido de carbono a la atmósfera hace que el clima se caliente. Y el calentamiento del clima no es un asunto baladí.

Todos, de una manera u otra, dependemos del clima del lugar en el que habitamos. Cambiar el clima es, en última instanciar cambiar el funcionamiento de todos los ecosistemas de los cuales dependemos para nuestro sustento y bienestar; es cambiamos a nosotros mismos.

Habría que disminuir drásticamente las emisiones a tasas que ponen nuestra propia capacidad, y no digamos nuestra voluntad, en un durísimo aprieto

Puede que muchos piensen que el cambio climático será algo del futuro, pero no es verdad. Está con nosotros desde hace tiempo. Muchos han o hemos sufrido sus efectos, y muchos más los seguiremos sufriendo, tanto más cuanto mayores sean las emisiones. Puede también que muchos piensen que tenemos tiempo para reaccionar, pero están confundidos. Cuantos más gases se emitan mayor será el incremento de la temperatura, y mas dificil, si es que posible, detener el calentamiento. Si queremos que el clima no se caliente más alla de 1,5ºC, como piden muchos países en desarrollo en el marco de las Naciones Unidas, hay que empezar desde hoy mismo a reducir las emisiones.

De no hacerlo y continuar como hasta ahora, en 2030 esta meta será ya inalcanzable. Para hacerla posible, habría que disminuir drásticamente las emisiones a tasas que ponen nuestra propia capacidad, y no digamos nuestra voluntad, en un durisimo aprieto. No hay acuerdos en el horizonte para conseguir tal meta. Pero, lo que es peor, no se necesitará mucho más que otra década para hacer imposible la meta de evitar que el planeta se caliente por encima de 2°C, objetivo que han acordado otros muchos países por entender que superar esa cifra supondría una interferencia peligrosa sobre el clima. Inalcanzable significa que no podremos evitarlo y que la alteración que se produzca continuará durante siglos. El tiempo apremia como quizás pocos llegan a concebir.

Detener el calentamiento tiene un coste, pero es mínimo y mucho más pequeño, que los daños que se derivaran de no hacerlo

El 7 de mayo de 2013 habrá sido un mal día para toda la humanidad, pues evidencia que los deseos de los gobiernos del mundo no se corresponden con la tozuda realidad de que las emisiones no disminuirán si no se adoptan las decisiones oportunas. Esta frontera no debió cruzarse nunca. Como en tantas otras cosas, la ciencia, aun con sus limitaciones, hace ya mucho tiempo que dio la voz de alarma. El mensaje era correcto v, con el tiempo, no ha hecho sino incrementarse. Pero los humanos reaccionamos mal ante lo imprevisto y preferimos aceptar la duda que, en no pocas veces, algún mercader siembra, antes que hacer lo necesario para evitar el mal que, sin lugar a dudas, todos querríamos evitar; eso sí, a poder ser, sin coste.

Pero eso no es posible. Detener el calentamiento tiene un coste, pero este es mínimo y más pequeño, mucho más pequeño, que los daños que se derivaran de no hacerlo. Es en días como este, que serán recordados durante siglos, cuando debemos exigirnos a nosotros mismos un poco de reflexión, un alto en el camino, para recapacitar sobre lo que es verdaderamente importante y decidir que “si queremos, podemos”. Tú decides.

— José Manuel Moreno Rodríguez, Catedrático de Ecología en la Universidad de Castilla La Mancha y autor revisor en el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) de la ONU

Archivado en: calentamiento, cambio climático, contaminación




COMENTARIOS

  • http://twitter.com/CromatDragon Santiago

    Por desgracia, el cambio necesario debe ser radical e inmediato… y viendo como se mueve la gente en el mundo empresarial y político, eso es imposible a día de hoy, y hoy, ya es tarde.

  • Manolito

    Primero de todo estoy en contra de la contaminación que producimos como sociedad y que no corregimos y tratamos adecuadamente. Toda ley justa en ese sentido tendría mi apoyo.

    A parte de esto, este articulo me parece la tipica propaganda que hay que mantener viva para interes del IPCC del cual el autor es colaborador y beneficiario. Desde entonces no puedo considerar al autor imparcial cuando su sistema de financiación y reputación dependen de seguir el juego a la ONU.

    Insisto en que nadie ha demostrado que el cambio climático que esta sucediendo sea producido por el hombre, y en que no hay de inusual en ello en la medida en que en toda la historia del planeta esto ha sucedido constantemente.

    Adicionalmente el CO2 no es el unico gas de efecto invernadero y su presencia en la atmosfera es de unos pocos cientos de partes por millon, o lo que es lo mismo un 0,03 %. Solo con que un año haya mas volcanes en erupción que el anterior ya se producen variaciones mas significativas en esas mediciones ¿Pero es preferible obviarlo verdad?

    Podriamos decir que la teoria del calentamiento global antropogénico (producido por el hombre) es la homeopatia de la climatologia…

    Invito a cualquier persona interesada a informarse sobre la teoria no antropogénica, caso climategate, etc… o incluso sobre que es realmente la ONU.

    • http://twitter.com/elsegundoluz Astronomía + Ciencia

      Manolito, el cambio climático no sólo está debido [principalmente a la acción del hombre] sino que, además, está próximo a ser irreversible. Para que tengas una información científica [esto es, veraz y fidedigna], te recomiendo este enlace, en castellano: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4 o bien este otro, mucho más completo, en inglés: http://www.skepticalscience.com/ Más humildemente, te recomiendo este otro, de mi propio blog: http://elsegundoluz.com/energia/el-extinto-debate-sobre-el-cambio-climatico-i/
      Por desgracia para todos, la relación Hombre – CO2 – Aumento de temperatura global está científicamente demostrada y queda fuera de cualquier opinión.
      Un saludo.
      JORGE

      • blaiddgwyn

        Siento no estar de acuerdo contigo. Los estudios que han llegado a esa conclusión se niegan a hacer públicos los datos en los que se basan sus investigaciones, y sus algoritmos para tratar los datos. Esto hace que estos modelos (no tienen cojones a decir predicciones, por si no se cumplen) no sean más que meros gráficos de desiderata que no pueden ser confirmados por nadie. Según Galileo eso no es ciencia.

        • Mike

          Otra noticia pero ésta, pone las cosas en claro con respecto al cambio climático-espacial-terrestre.

          Un duro golpe a la teoría de que las anomalías son pura responsabilidad de la actividad humana.

          Los clorofluorocarbonos =CFC= son los culpables del calentamiento global desde la década de 1970 y no el dióxido de carbono, según una nueva investigación de la Universidad de Waterloo, publicado en la Revista Internacional de Física Moderna esta semana.

          Ya se sabe que los CFC agotan la capa de ozono, pero el análisis estadístico en profundidad muestra ahora que los CFC son también el motor clave en el cambio climático global, en lugar de dióxido de carbono =CO2=.

          *El pensamiento convencional dice que la emisión de los gases sin CFC son hechos por el hombre, como el dióxido de carbono ha contribuido principalmente al calentamiento global. Sin embargo, hemos observado los datos que se remontan a la Revolución Industrial que muestra convincentemente que la comprensión convencional está mal*, dijo Qing-Bin Lu, profesor de Física y Astronomía en la Facultad de Ciencias de Waterloo. *De hecho, los datos muestran que los CFC ¿tendrían que ver con los rayos cósmicos?, tanto el agujero de ozono polar y el calentamiento global*.

          La teoría de Lu ha sido confirmada por las observaciones continuas de rayos cósmicos, CFC, el ozono y los datos de temperatura estratosférica a lo largo de varios ciclos solares de 11 años. *CRE es la única teoría que nos proporciona una excelente reproducción de las variaciones cíclicas de 11 años, tanto de la pérdida de ozono polar y el enfriamiento estratosférico*, dijo el profesor Lu. *Después de eliminar el efecto de los rayos cósmicos natural, mi nuevo trabajo muestra una recuperación pronunciada por ~ 20% del agujero de ozono en la Antártida, en consonancia con la disminución de los CFC en la estratosfera polar*.

          Al demostrar la relación entre los CFC, el agotamiento del ozono y los cambios de temperatura en la Antártida, el profesor Lu fue capaz de dibujar casi perfecta correlación entre el aumento de las temperaturas superficiales globales y los CFC en la atmósfera.

          *El clima en la estratosfera de la Antártida ha sido completamente controlado por los CFC y los rayos cósmicos, sin impacto de CO 2. El cambio en la temperatura de la superficie global después de la eliminación del efecto solar ha mostrado una correlación cero con CO 2, pero una correlación lineal casi perfecta con CFC, un coeficiente de correlación tan alto como 0,97 *.

          Publicado el 30 de mayo en el Diario Internacional de Física Moderna B Vol. 27 =2013= 1350073 =38 páginas=.

          http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979213500732

    • Sara

      Estoy totalmente de acuerdo que la fuente humana no es el único productor de CO2 y que existen más gases con efecto invernadero (el metano producido a raudales por las ganadería intensivas, por ejemplo).
      El problema radica en que no hay precedente en la historia (si lo hay, me lo indicas y me callo) de un calentamiento TAN acelerado como el actual, como para achacarlo a “motivos naturales”.
      Decir que el incremento en el CO2 es culpa de los volcanes y que nosotros no hemos puesto un dedo en ello es una auténtica salvajada, porque lo único que hace es crear dudas sobre la veracidad de un hecho comprobable y que con sacar la cabeza fuera de tu ventana lo ves.
      Desconozco los condicionantes político económicos de la ONU, pero si que tengo claro que en opiniones como la tuya es en las que se basan los lobbis para no hacer absolutamente nada por reducir las emisiones de CO2 y demás gases con efecto invernadero.

    • From The Blue Side

      Como ya te han apuntado excelentemente Sara y Jorge, decir que anteriores aumentos de la temperatura en la Tierra relacionados con los correspondientes aumentos de la concentración de CO2 ya han ocurrido en al historia de la Tierra para respaldar el hecho de que el aumento de temperatura que hoy observamos es mayormente natural, y que incluso la actividad volcánica puede dar lugar a ‘variaciones más significativas’ de estas mediciones es una barbaridad.

      Como dices, el calentamiento que hoy observamos (en los últimos cien anos) ha ocurrido antes, pero con una gran diferencia: y es que necesito 20.000 anos para producirse hace 5 millones de anos. Aqui, tienes un enlace:

      http://blogs.smithsonianmag.com/aroundthemall/2013/03/what-happened-the-last-time-the-climate-changed/

      Respecto a la actividad volcánica, no soy ninguna experta en la materia, pero dado que la erupción del Pinatubo en 1991 dejo su huella en la temperatura global durante dos anos (disminuyó debido a la emisión de dioxido de azufre), me pregunto donde están las ‘variaciones mas significativas’ que esperas ver en la Keeling Curve que espera (http://scrippsnews.ucsd.edu/Releases/?releaseID=1347).

      Por último, hay mucho charlatan-pseudocientífico, en eso puedo estar de acuerdo, hablando de cambio climático sin conocimiento alguno de causa. Ahora bien, hay mucha, mucha ciencia, y de muy alto nivel trabajando en temas relacionados con el cambio climático y comparar esto con la homeopatía …en fín, creo que es pasarse.

      Un cordial saludo,

      Raquel

      • blaiddgwyn

        Raquel, permita que puntualice tu afirmación. Si que hay una relación de temperatura y CO2, nadie lo duda. Te pongo un ejemplo… a que cuando se te calienta la cerveza… se te queda sin gas.

        En este caso es igual. Al aumentar la temperatura, el agua pierde capacidad de tener CO2 disuelto y lo pierde. Por eso al aumentar la temperatura aumenta el CO2 y viceversa. Hay una correlación, pero los picos de temperatura preceden a los picos de CO2, como bien nos han explicado en mi asignatura de Petrología sedimentaria II (carbonatos y evaporitas).

    • Manolito, te dedico mi Blog

      Por partes.

      La ONU y sus políticas y decisiones deberían ponerse en cuarentena al estar sometidas a la “presión” de los países más poderosos. Resulta cuando menos sorprendente pensar que esos países, más industrializados y más contaminantes, influyan en las posturas de sus científicos al respecto contradiciendo por tanto su devastador modus operandi.
      Sabido es que el poder económico y sus lobbys -también en la ONU y en sus resoluciones- están, cada vez más, por encima del poder político y por un interés evidente niegan la relación humana con el cambio climático.

      ¿Qué intereses, económicos siempre, faltaría más, estarían detrás de la postura contraria?, ¿A quienes beneficiaría si sabido es que todos tendríamos que prescindir de gran parte de nuestro consumismo actual?. Las respuestas no son fáciles sin caer en piruetas dialécticas de corta/pega o en teorías de la conspiración, por que incluso países pobres con “grandes recursos naturales” están ya en manos de unas pocas multinacionales.

      Entre los anti-antropogénicos estas conclusiones:
      “Como se dijo alguna vez con luz solar podemos encender una radio tal vez una televisión pero nunca podremos industrializar el hierro o crear una fábrica de cemento, instrumentos indispensables para el desarrollo de cualquier país o nación a lo largo del mundo.
      El calentamiento global antropogénico es político y pura propaganda cuyo objetivo es evitar el desarrollo de los países más pobres.
      Leer más: http://www.monografias.com/trabajos80/calentamiento-global-antropogenico/calentamiento-global-antropogenico2.shtml#ixzz2a3ZSb7hs

      ¿Será la respuesta que, es tan grabe el asunto, su pretendida ocultación por intereses macro financieros hace aguas por todos los costados?.

      Por otro lado, ignorar el abuso de combustibles fósiles como detonante de un cambio muy significativo en los efectos sobre el planeta, es como imaginar que si todos los habitantes del planeta dispusieran de un par de coches para ir al buzón, como en EEUU, no pasaría nada por que, en realidad, esa “evolución” humana no ha afectado hasta ahora.

      En cuanto a volcanes, los que entran por los que van saliendo, si hace más de medio siglo que se está midiendo…

      Por cierto, ¿quién ha dicho que con la energía geotérmica, por ejemplo, no se funde el hierro?.

  • http://twitter.com/elsegundoluz Astronomía + Ciencia

    Vamos de culo, con perdón.

  • Ferran P. Vilar

    Que un catedrático (no de economía, que son otra cosa) diga que detener el calentamiento tiene “un coste mínimo” me resulta tan desesperanzador como cuando niegan el cambi climático. ¿En qué mundo viven?

    El negacionismo se está trasladando de las causas a las soluciones, haciendo ver que es posible resolver o atenuar el problema en el marco del sistema económico vigente. Igual no se lo han mirado bien, o lo bastante, pero por lo menos podrían hablar con menos contundencia.

    • plazaeme

      Es que lo tuyo es la desesperanza, Ferry. Cosa de carácter. Bueno, la desesperanza, y las afirmaciones “porque sí”, como se ve. ¿Contundencia, dices? ¿La de quién, criatura?

  • Francisco Javier Bell

    La Tierra como un ente vivo, nos creo como observadores independientes que vivimos en ella.,con el beneplacito de Dios .Su único temor es el que la destroce un meteorito y seguramente es el papel mas importante del ser humano para defenderla de meteoritos , pero como sigamos con lo que puede perjudicar y ponerla en estado critico ,seguro que tendrá una respuesta para nosotros..

  • einsestein

    espero que algun dia nos cuente que ocurrio con el CIFU

  • Mike

    Todo muy bonito y mi cool, pero la mejor forma de solucionar las cosas es saber por qué pasan. Está cerca el día en el que la legión de timadores dejen de crear opinión con medias verdades y la masa deje de seguir la cantinela de los demás pensando por si misma. Ya va siendo hora ,,,, PENSAD, CUESTIONAD.

    Desde finales de Marzo (2013) NASA desde sus analistas y científicos de su satélite SABER (Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry), el mismo que monitorea las emisiones infrarrojas de la atmósfera superior de la Tierra, en particular del dióxido de carbono (CO2) y óxido nítrico (NO), 2 sustancias que se piensa están jugando un rol clave en el balance de la energía del aire por encima de la superficie de nuestro planeta, ha venido comunicando sobre el IMPACTO de las tormentas solares en la atmósfera terrestre (y en consecuencia el clima).

    Así SABER estudiando el comportamiento de partículas como los neutrinos solares en las altas atmósferas terrestres ha confirmado que el CO2 (dióxido de carbono) actúa como un REFRIGERANTE de la atmósfera de la Tierra y que los llamados “gases de invernadero” en realidad bloquean hasta el 95 por ciento de los rayos solares nocivos que llegan a nuestro planeta, lo que reduce el efecto del calentamiento del Sol , ésta sorprendente revelación CONTRADICE radicalmente la propuesta básica de la llamada ‘teoría de los gases invernadero’ que afirma que a más CO2 más calentamiento para nuestro planeta.

    ENLACE AL ESTUIDO:

    http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/SABER.html

  • Mike

    Los cambios que estamos sufriendo están siendo influenciados por el clima espacial, con el Sol a la cabeza. Mirar el cielo, mirar la luna, … hay cosas que han cambiado.

    Hay cosas que no nos explican, ya que si las sabemos, ya no nos pueden poner impuestos y culparnos de contaminar el planeta …. cosa por otra parte, que nos es impuesta.

    LA nutación terrestre ha variado debido al impacto de los agentes externos (sol), el clima se ha vuelto mas extremo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Nutaci%C3%B3n

  • blaiddgwyn

    Una pregunta: si ha aumentado el CO2 de manera exponecial, ¿como es posible que no haya habido calentamiento en los últimos 13 años? es curioso, ¿no? Por cierto, mucha gente no lo sabe pero el CO2 es el gas de la vida. Por encima de las 200 ppm las plantas no pueden crecer y ¿adivinad de donde cogen las plantas el carbono para construir sus cuerpos? La mayor diferencia entre 280ppm y 400ppm es que ahora las plantas crecerán más y más rápido.

  • Mike

    Toronto-Canadá, ayer se registraron temperaturas inusuales para el mes de Mayo, 35º. En Alaska 26º, Gagetown-Canadá 27º récord desde 1999, Isla San Nicolás-Estados Unidos 30.6º récord batido desde el 2000, Mc Grath-Estados Unidos 28.2º récord batido desde 1993, Vlieland-Holanda 7.7º récord batido desde 1999, Lugano-Suiza 10º récor batido desde 1986, Madrid-España 7º récord batido desde 1963, Tlemcen-Argelia 11º récord batido desde 1984, Bastia-Francia 11º récord batido desde 2006, Catania-Italia 12º récord batido desde 1952, Gabes-Túnez 16º récord batido desde 1987, Isfahán-Irán 13º récord batido desde 2004, Guiyang-China 14º récord batido desde 1990, Hat Yai-Tailandia 24º récord batido desde 1982, Geraldton-Australia 6º récord batido desde 1976, Wellington-Nueva Zelandia 17º récord batido desde 2003, Wakkanai-Japón 26º récord batido desde 1999.

    Donde debería hacer frío hace calor y donde debería hacer calor…hace frío..

    NUTACION

    Volcanes despertando en cadena

    http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2466408/sociedad+medio-ambiente/los-volcanes-se-alborotan-en-america#.Uad_SY7JPJz

    Tornados , día si día no

    http://www.europapress.es/internacional/noticia-fallecen-cinco-personas-oklahoma-causa-paso-tornado-localidad-20130601065711.html

    Es todo un proceso cíclico, CUESTIONAD !!!

  • plazaeme

    Jó, macho, lo has conseguido. Estoy muerto de miedo. ¡Quien podía imaginar que pasaríamos del 0,0003% al 0,0004 del gas de la vida! Lo que necesitan las plantas para hacerse. Inenarrable. Inconmensurapla.

    Algún error sí tienes cuando dices que : “Muy pocas personas son los que aún viven que, al nacer, hubieran respirado aire por debajo del 0,0003%”. En realidad deberías de decir que muy pocos entre los nacidos antes respiraron cantidades como esa. A nos ser que pienses que nacían al aire libre, lejos de toda ciudad o aldea. porque los que nacían un una habitación, o sea todos, nacían respirando cantidades espectacularmente superiores de CO2. Probablemente más que tú, gracias al aire acondicionado y la calefacción de ahora. O sea, gracias a tirar más CO2 al aire en general, y menos a la habitación en particular. Y claro, luego sube al 0,004%. ¡Horror!

    Deberías dedicarte al marketing de productos de dudosa utilidad, en vez de a revisor del IPCC, o a la ecología. Se te da mejor, y para la ciencia eres una vergüenza. El efecto invernadero no lo hace el CO2 “junto con otros gases y vapores” -como sostienes-, sino el agua y su vapor, junto con otros gases. Entre los que el CO2. Porque aunque es cierto que ese poco de CO2 debería de calentar algo, ese algo no tiene nada de preocupante. Al revés, sería beneficioso por el pequeño calentamiento, que sobre todo ocyurre donde hace demasiado frío, y también por el CO2 mismo, que está haciendo aumentar la vegetación. ¿Eres verdófobo, o algo así? ¡Qué raro en un ecologista! ¡Hay gente pá tó!

    Sí, hay científicos que sostienen que el CO2 calentará más allá de lo beneficioso, para ser un problema acuciante. Pero eso es pura especulación, por mucho que sea especulación científica. No hay pruebas a favor, y las pruebas en contra están aumentando. Entre ellas, a ausencia total de calentamiento global en los últimos 16 años. 12, si eliges los (pocos) datos que te favorecen, y olvidas los (muchos) que te contradicen.

    ¿Que muchos han o habéis sufrido ya el “cambio climático”. ¿Quieres decir, en un sentido diferente a sufrir ese cambio como el que han experimentado el resto de los humanos desde que nació la especie? ¿Acaso crees que el clima no cambiaba antes del pecado original de la industrialización? Mira, para que te hagas una idea. En este cuadro, lo rojo es lo que llamas “cambio climático” o “calentamiento global”. Y lo que ves en las tres cuartas partes de la izquierda es lo que vivían los nuestros antepasados trogloditas, pero sin calefacción ni aire acondicionado. Imagina.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/08/greenland-gisp2-k-50000.jpg

    No, eso que llamas el mensaje de aviso de la ciencia, básicamente un nuevo cuento del fin del mundo por culpa del hombre pecador, en versión moderna, no era correcto. Salvo que tengas la osadía de llamar “correcta” a esta predicción:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/06/spencer-christy-modelos-realidad.png

    En resumen, ¿Cómo dices que se llama la marce de motos de segunda mano que te vas a poner a vender? Sería el ideal, para que dejes de avergonzar a la ciencia.

    Slds.