Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

Siete obstáculos que frenan la resurrección de especies extinguidas

¿Es posible revivir especies desaparecidas? ¿Qué impide recuperar al bucardo, al mamut lanudo o al tigre de Tasmania? Los expertos señalan los problemas tecnológicos, legales, prácticos y éticos con los que se topan todos estos proyectos

Más noticias de: biodiversidad, bioética, clonación, conservación, especies invasoras, extinción, fauna, genética, paleogenética

Tigres de Tasmania Ampliar

Los tigres de Tasmania, desaparecidos a principios del siglo XX, son uno de los candidatos a la desextinción. / Tasmanian Museum and Art Gallery

LEER
IMPRIMIR

30 de julio de 2003. Por primera vez en la historia, un animal extinguido, el bucardo de los Pirineos, vuelve a abrir sus ojos a la vida. Una cabra híbrida, cruce entre cabra montés y doméstica, paría en España un clon de Celia, la última bucarda que correteó por las montañas de Ordesa. Pero el clon se había gestado con una malformación que le impedía llenar de aire sus pulmones. En unos minutos, el cabrito estaba muerto. El sueño de volver a ver mamuts lanudos viajando por la estepa siberiana y dientes de sable cazando en las praderas de Norteamérica es tan atractivo como complejo. No es imposible, como se demostró con aquel bucardo. Sin embargo, la desextinción de estos animales, de los que ya no quedan ejemplares vivos, plantea importantes problemas tecnológicos, legales, prácticos e incluso éticos que pueden frenar ese objetivo: devolver la vida a especies que creíamos haber perdido para siempre.

Un minucioso trabajo que publican hoy en la revista Science dos investigadores de la Universidad de Stanford (EEUU) profundiza en el debate sobre la recuperación de especies extintas, señalando todas las aristas de este delicado asunto. “La desextinción es una aplicación especialmente interesante de nuestro cada vez mayor control sobre la vida”, aseguran los autores. Y añaden: “Creemos que va a suceder. La pregunta más interesante e importante es cómo va a afrontarlo la humanidad”. Este estudio de Science se suma a otro trabajo, publicado el martes en PLoS Biology, sobre las complicaciones y oportunidades de la vida sintética, y a un especial de la revista National Geographic. Consultados varios de sus autores, estos son los siete obstáculos fundamentales que se interponen entre la realidad y ese sueño de ciencia ficción.

Problemas tecnológicos

De momento, la mayor fuente de problemas que están encontrando los científicos embarcados en la resucitación de especies es el cómo. El estudio de Science identifica tres métodos: el primero es la clonación, que es el que se intentó en España con el bucardo, un éxito relativo. Sus problemas van más allá de los clásicos fallos de esta tecnología, como es esa alteración pulmonar que lo mató. Porque clonar un individuo no es recuperar una especie. “Nuestra mayor debilidad es que sólo contamos con el material de una hembra. No tenemos variabilidad genética“, reconoce el veterinario Alberto Fernández-Arias, uno de los miembros del equipo que resucitó aquel bucardo, un proyecto que ahora busca financiación.

Otro de los métodos es el de seleccionar ejemplares por sus características físicas más primitivas para ir rebobinando su evolución artificialmente. Cruzando individuos para desandar el camino evolutivo hasta un ancestro. Algo así es lo que se está haciendo en el programa Tauros para resucitar a los uros, toros gigantes que desaparecieron en el siglo XVII. Por último, algunos proyectos han apostado por la ingeniería genética, que es la fórmula que más margen de maniobra ofrece. De momento, sin éxito.

No sería la misma especie

En las dos últimas tecnologías descritas nos encontramos con una gran pega: los animales obtenidos no serían los mismos que una vez se extinguieron. En sentido estricto, serían más bien híbridos entre las especies desaparecidas y las actuales, usadas como lienzo para dibujar un animal casi idéntico al que se busca resucitar. Además, se use la técnica que se use, para recuperar una especie entera se necesitan varios ejemplares diferentes, o de lo contrario solo se conseguirían objetos de coleccionista con escasas probabilidades de tener una descendencia viable.

“¿Un individuo (o un conjunto de clones) hacen una especie?”, se preguntan los expertos

“¿Un individuo (o un conjunto de clones) hacen una especie?”, se preguntan los expertos en bioética que firman el artículo de Science. “Incluso si se logra que sea idéntica genéticamente, ¿es eso suficiente?”. Los individuos revividos no tendrían la misma composición epigenética, esas características que moldean al individuo más allá de sus genes. “Yo soy yo y mi circunstancia”, dijo el filósofo José Ortega y Gasset, ¿sería posible recrear con exactitud la circunstancia, el ecosistema, de sus predecesores extintos?

Problemas éticos

Esa pregunta lleva a una reflexión inevitable: no todas las especies son idóneas para su recuperación. “Existe cierto consenso en que el bucardo cumple con los principales requisitos para intentarlo”, explica Fernández-Arias, quien participó hace pocos días en unas jornadas sobre esta materia organizadas por National Geographic. “Hay proyectos y proyectos”, reconoce este veterinario, actualmente responsable de caza y pesca del Gobierno de Aragón. “¿Se podría soltar ahora un dientes de sable en Norteamérica? Las presas no serían las mismas, ni la competencia, ni el entorno…”, reflexiona. En cambio, está convencido de que todo está casi igual que cuando murió Celia, la última gran cabra montesa. “Gran parte de su territorio, que apenas ha sido modificado en los últimos 15 años, cuenta ya con protección. Y los sarrios (rebecos) apenas han cubierto su nicho”, explica el veterinario.

BucardoAmpliar

Fernández-Arias, a la derecha, en el momento de tomar una muestra de la bucarda Celia. / Parque Nacional de Ordesa

Fernández-Arias insiste en que la idoneidad de una reintroducción de este tipo debería decidirla un comité de expertos. Sería un asunto estrictamente de conservación: si se logran varios individuos viables, “habría que intentarlo”. Sin embargo, en cuanto surge el debate se alzan voces contrarias, que hablan de “jugar a Dios” o de “revertir la selección natural”. En Science señalan el argumento de la justicia: “Nosotros los matamos, nosotros tenemos el poder de resucitarlos”. Pero, ¿qué animales sería justo revivir? ¿Todos los casos en los que el ser humano haya desempeñado algún papel en su desaparición?

Legalidad vigente y futura

“Si mañana tuviéramos tres bucardos, las leyes europeas nos obligan inmediatamente a poner en marcha un plan de recuperación de la especie, que estaría de pronto en situación de peligro extremo de extinción“, asegura Fernández-Arias. Lo cierto es que no está del todo claro cuál sería la consideración legal de una de esas especies recuperadas. ¿Un animal hace especie? ¿Y si son un híbrido, un animal artificial recreado para asemejarse en detalle a uno extinto, pero no exactamente igual? ¿Merece la misma protección? “A nivel internacional, EEUU y otros países están obligados por diversos tratados sobre las especies en peligro, sobre todo CITES”, explica a Materia uno de los autores del estudio de Science, Jacob Sherkow. “Esos tratados se refieren principalmente a la importación y exportación de especies en peligro de extinción y no está nada claro cómo contemplaría a las especies revividas”, indica.

No se sabe cuál sería la consideración legal de estos animales al resucitarlos

Por supuesto, debería legislarse sobre la desextinción de especies, contemplando cómo, quién, cuándo y en qué circunstancias sería permisible hacerlo. Además, la recreación de uno de estos animales supondría otra gran duda: ¿se pueden patentar? Los productos de la naturaleza no se pueden registrar, pero en muchos países (como EEUU) sí está permitido hacerlo con organismos vivos creados sintéticamente, que pudiera ser el caso a aplicar en muchos de estos proyectos.

Dilemas políticos

En la actualidad, hay innumerables organizaciones de todo el mundo que destinan ingentes cantidades de dinero para salvar de la extinción a las 20.000 especies animales amenazadas en el planeta. Y se calcula que recuperar todos los ecosistemas en peligro costaría 60.000 millones anuales, una cantidad de dinero que es probable que no se invierta nunca. En ese escenario, podría considerarse contraproducente añadir nuevos animales a la lista a proteger. “La protección de las especies amenazadas debe mucho al argumento de la irreversibilidad. Si la extinción deja de ser para siempre, la preservación podría dejar de parecer tan importante”, explica a Materia Hank Greely, el otro coautor del estudio de Science y uno de los mayores expertos en bioética del mundo.

Si la extinción deja de ser irreversible, la conservación podría dejar de parecer tan importante

“Básicamente, creo que sería suficiente con dinero de particulares o fundaciones independientes para financiar la mayor parte, y tal vez todos, los proyectos de desextinción. Estos organismos no tienen que coincidir en sus prioridades con los gobiernos”, asegura Greely, convencido de que en ningún caso debería destinarse dinero público: “Los pequeños beneficios frente a los posibles problemas que suponen estos proyectos hace pensar que los estados no deberían inmiscuirse económicamente”.

Riesgos para todos 

Los animales recuperados podrían convertirse en amenazas serias tanto para humanos como para otros seres vivos. Y no se trata de  dientes de sable devorando personas por los pueblos. En EEUU están tratando de resucitar a las palomas migratorias, una especie que se movía en bandadas de millares y hasta millones de individuos. Y recorrían cientos de kilómetros, lo que las convertiría en agentes idóneos para la transmisión de pandemias. “Tal vez, el genoma de un animal extinto le permitía albergar peligrosos retrovirus”, advierte Greely.

Desconocemos las consecuencias de reintroducir animales extinguidos de nuevo en el medio natural

Por otro lado, los ecosistemas son sistemas muy frágiles que, sin embargo, se adaptan rápidamente a los cambios. El hueco que dejó en su día el bucardo lo está ocupando el sarrio, ¿y si su reintroducción pone en problemas a otro animal? ¿O a los pastos que les sirven de alimento a todos ellos? ¿Puede una especie convertirse en invasora en su propio territorio años después?

Hacia lo desconocido

“Se puede argumentar que no podemos saber en detalle las consecuencias de reintroducir una especie. Como tampoco podemos saber todas las consecuencias de su extinción”, explican en Science. Kent Redford y su equipo, autores de un reciente estudio en PLoS Biology, van un poco más allá, en referencia a estos animales que podrían crearse: “La vida sintética evoluciona. ¿Cómo interactuarán estos organismos sintéticos con las especies existentes y en qué medida van a ser tales interacciones predecibles?”, se preguntan. Lo cierto es que no hace falta recurrir a metáforas como las que proporciona Parque Jurásico para concluir que se ignora cuál sería el resultado de estos proyectos, que abarcan a investigadores de todo el mundo trabajando con ranas o tigres de Tasmania. Por no hablar del pollosaurio de Jack Horner. Pero ignorar todas las derivadas de un trabajo científico no es esencialmente malo, como advierte Fernández-Arias: “El resultado de las técnicas que desarrollemos para conseguirlo, la información que obtengamos con su estudio, quedarán ahí a disposición de otros investigadores. El conocimiento tiene un valor intrínseco”.


REFERENCIA

'What If Extinction Is Not Forever?' DOI: 10.1126/science.1236965


MÁS INFO
» The Long Now Foundation (longnow.org)
» Synthetic Biology and Conservation of Nature: Wicked Problems and Wicked Solutions (PLoS Biology)
» First birth of an animal from an extinct subspecies (Capra pyrenaica pyrenaica) by cloning (Theriogenology)

Archivado en: biodiversidad, bioética, clonación, conservación, especies invasoras, extinción, fauna, genética, paleogenética




COMENTARIOS

  • http://www.facebook.com/samagrael Samagrael Black

    es evidente que el ser humano teme alo desconocido suponiendo y creando pretextos ante un tema novedoso, hasta que llega un personaje intrepido que va encontra de la sociedad y realiza este tipo de investigaciones/proyectos las cuales con el tiempo, pareciera que no sucede nada y todos gozan de los beneficios que trajo esta creacion desde el principio de los tiempos hasta la actualidad es como se amanejado la ciencia, yo creo que si van a hacer las cosas que las agan bien no amedias. o realmente creen que ocupan la aprobacion de un grupo de expertos para realizar esta clase de experimentos, benditas emprezas privadas dirian muchos y es la realidad y bien realmente creen que no lo esten asiendo en este momento ? yo creo que la pregunta aqui no deveria de ser si es factible hacerlo o que impide!! como se plantea en el texto. los que vamos con una mentalidad objetiva y realista sabemos que lo van a hacer . y creo que la verdadera pregunta tendria que ser CUANDO comenzaran a realizar la creacion de especies extintas? si bien creo que este sigue siendo un tema tabu, pero incluso para los temas de este indole deve de haber un respeto para cada opinion , saludos camaradas
    no estoy a favor ni en contrado del tema mi postura es neutral hasta tener mas informacion para indagar mi propio criterio obviamente delos dos lados de la moneda no solo de uno.!!

  • ferlynx

    Teniendo tantos animales en peligro de extinción, destrozando sus hábitat cazándolos etc, por que querer recuperar animales extinguidos posible mente irrecuperables en vez de tratar de salvar los que ahora podrían desaparecer, no merecería más la pena.

    • http://www.facebook.com/samagrael Samagrael Black

      el porque querrer recuperar animales extintos, en un mundo donde se consume 4 veces mas la capacidad que da el planeta para sustentar la poblacion, ameritan medidas extremas, supongamos que se pudiera recrear el mamut lanudo en cautiverio seria una fuente extraordinaria de alimento sobrellevando la escases de alimentos , claro ahorita no nos afecta a todos pero no se si en una decada podria decir lo mismo este comentario que te hize es para abrirte un poco mas el panorama no que este de acuerdo, me gustaria mas realmente una disminucion o un verdadero control de natalidad pero al paso que vamos es mas probable reinventar animales extintos que generen alguna materia prima la cual se pudiera aprovechar , la inmunda realidad . y recuerda los seres humanos prefieren los exesos que lo que realmente merece la pena , hasta que se sienten amenazados no generalizo, pero no niego la idea de que seria increible poder ver un dinosaurio , ati no te gustaria ?

  • http://www.substancialibre.com/ Meritxell Castells

    Tema delicado… aunque en la intención se ve todo. Y hay más voluntad de hacer pruebas genéticas “legales” que no otras cosas. ¿Por qué?, porque si realmente la intención es salvar especies se invertiría en no perder las que se están perdiendo. Los ecosistemas son todavía algo desconocido desde lo cognitivo, y el tema es que se intentan llevar desde ahí, por esa razón están cambiando. Son cambios que se adaptan a nosotros porque salen de nuestras necesidades evolutivas. Es lógico que desaparezcan animales de naturaleza muy salvaje, extremadamente agresivos…ya no toca. En cambio aparecen virus de lo más sofisticado, elemental! Estamos en la materia, y lo que domina son sus leyes…pura química :)

  • Gerardo Lagunes

    seria mejor guardar adn de animales y esperar a que un rico ayude a recuperalos en el futuro, cuando la gente sea menos y mas conciente, seria mandares un regalo a nuestras futuras generaciones

  • myrian

    Las especies que se han extinguido, representaron en su momento una
    alteración en todo el ecosistema al que pertenecían y eso es
    irrecuperable. Por otro lado lo que se invierte en estos proyectos, que no tienen un objetivo de ayuda a la humanidad, serìa mucho mas provechoso que lo aplicaran en la preservación de las especies que están actualmente en riesgo y en frenar la devastación que está llevando a la desaparición de especies, incluido la humana.

    • http://www.facebook.com/samagrael Samagrael Black

      ” por otro lado lo que se invierte en estos proyectos, que no tienen un objetivo de ayuda ala humanidad , seria mucho mas provechoso que lo aplicaran en la preservacion de las especies que estan actualmente en riesgo ”

      myriam es un buen punto pero es evidente que las tecnicas y metodos actuales de conservacion y preservacion no sirven , no de envalde cada lapso de tiempo no muy extenso ( semanas ) desaparece una especie .!
      si se escucha crudo pero la ingenieria genetica es el futuro qisas no con recrear un t-rex pero si aumentando la poblacion para que no se pierda seria muy grato que si solo quedan x cantidad del lobo mexicano se duplicara la cantidad y para conocer mas la materia hay practicar prueba y error de especies ya extintas para dominar y corregir errores . la idea es ala semejante de decir en un futuro viviremos en domos .! muchos podran decir para que invertir en superinfraestructuras gigantescas y demasiado costosas si se puede invertir ese dinero ala preservacion de la tierra es correcto pero no esta dentro del futuro planeado por tu gobierno y mucho menos de los magnates seguramente terminaras viviendo en uno de ellos entonces la idea se asemeja ala creacion de especies que se han extinguido ! Es el futuro , y como siempre el futuro habre muchas dudas que se disipan conforme nos acercamos mas a el saludos

  • David Antonelli

    Las guerras siempre han sido, mal que nos pese admitirlo, un motor poderoso para los avances de las ciencias y de la medicina en general. Si queremos cambiar la actitud y asumir reto distintos que matar de manera más eficaz a nuestros símiles, la aventura de la clonación, incluso con eventuales ramificaciones estrictamente comerciales, parece imponerse como un objetivo alcanzable y con un enorme retorno en términos de nuevas técnicas y conocimientos. Sería triste que nos quedaramos con delirantes sofismas pseudoéticos dejando de lado esta maravillosa cantera de posibilidades. Es la misma pregunta absurda que vuelve a repetirse. ¿Merece la pena enviar hombres al espacio con la inversión que conlleva? La respuesta es obviamente afirmativa. Los materiales que componen los “stents” que permiten a las coronarias de muchos lectores de este blog permanecer permeables, derivan directamente de la investigación que ha llevado el hombre más allá de nuestra atmósfera.

  • paulina

    a ver, lo que yo no entiendo es si en realidad pretenden soltar a estos animales, porque eso si sería una estupidez, no creo que los científicos sean tan estúpidos, su pongo que los mantendrán en cautiverio o en zoologico