Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

Los ingenieros de minas bendicen el uso del ‘fracking’

La tecnología, que permitiría extraer gas hasta ahora inaccesible, ha encontrado una amplia oposición de los vecinos donde se instalarían las explotaciones

Más noticias de: energía, fracking, salud pública

Ampliar

Explotación de gas de pizarra en el condado de Divide, en Dakota del Norte (EEUU) / Breitling Oil & Gas

LEER
IMPRIMIR

La extracción de gas no convencional por fracturación hidráulica, también conocida como fracking, es una tecnología con poco más de 15 años de experiencia en su versión actual. En ese tiempo, en el que se ha desarrollado principalmente en EEUU, ha ganado adeptos convirtiendo en millonarios a simples granjeros, y ha concitado una profunda aversión a la opacidad de la industria y los riesgos no declarados galvanizada en numerosas protestas y denuncias. El debate sobre la posibilidad de explotar el gas atrapado en la pizarra del subsuelo comenzó en España en 2011, cuando Patxi López, entonces lehendakari vasco, anunció que en Euskadi se había encontrado una reserva del hidrocarburo que podría abastecer a toda España durante cinco años. Ahora ya hay más de 100 permisos concedidos para buscar (que no perforar) gas de pizarra.

Hoy, el Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas ha presentado un informe sobre el potencial de la extracción de este hidrocarburo en España y la técnica de fracturación. Según sus conclusiones, España contaría con unas reservas de gas para 39 años, un recurso especialmente importante para un país que depende tanto del exterior para la obtención de energía. “Es una oportunidad que no debemos perder”, ha afirmado durante una presentación en Madrid esta mañana Fernando Pendás, catedrático de la Universidad de Oviedo y coautor del informe. En su presentación, los autores han respondido a algunas de las críticas más frecuentes al fracking.

Explotar un pozo requiere tanta agua como la que consumen para uso doméstico mil personas

Esta tecnología libera el gas atrapado en la pizarra reventando las rocas que lo mantienen secuestrado a unas profundidades de entre dos y seis kilómetros. Esto se logra inyectando agua, arena y una serie de productos químicos a alta presión (la cantidad de agua y los productos químicos inyectados se puede consultar en Fracfocus.org). La cantidad de agua necesaria es muy grande, y para explotar un pozo pueden ser necesarios hasta 30 millones de litros de agua, la misma cantidad que gasta para uso doméstico una población de 1.000 habitantes un año o es necesaria para regar un campo de golf como el del Club de Campo de Madrid. Los autores del informe apuntan, sin embargo, que la cantidad de agua utilizada en relación a la energía producida es similar a la del gas natural convencional e inferior a la del carbón o el petróleo.

Según un informe del Gobierno de EEUU en 2010, entre el 30% y el 70% del agua regresa a la superficie. El resto se queda en el subsuelo. De lo que retorna, hay parte que se puede tratar y reutilizar y otra parte se debe gestionar como otras aguas residuales de uso industrial, por ejemplo, almacenándola en acuíferos profundos. Además de mejorar la tecnología para limitar el uso de agua dulce, los ingenieros de minas recomiendan acciones como la reutilización del agua utilizada ya para la fracturación o el uso de agua salada. En este sentido, recuerdan que en la actualidad se está considerando el uso de aguas salinas procedentes de acuíferos profundos en la extracción de gas de pizarra en varios emplazamientos de Estados Unidos, lo que reduce la necesidad de agua susceptible de ser utilizada para consumo humano.

Un caso de contaminación

Otro de los miedos que despierta el fracking es que el agua residual utilizada en la extracción llegue a los acuíferos de los que se obtiene el agua potable. En principio, según ha explicado Ángel Cámara, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid y coautor del informe, las diferentes profundidades y estratos geológicos en los que se encuentra el gas, a entre 2.000 y 6.000 metros, y los acuíferos, hasta unos 300 metros, proporcionaría un colchón de seguridad importante. Sin embargo, en EEUU ha habido al menos un caso claro en el que se han observado indicios de contaminación de aguas subterráneas vinculado al fracking.

El riesgo de que el ‘fracking’ provoque terremotos y radiactividad es escasa

Sucedió en Pavillion, en el estado de Wyoming. Allí se da la peculiaridad de que el gas se encuentra en un estrato mucho más superficial que en otros lugares, a 372 metros de profundidad, no tan lejos de los acuíferos, que llegan hasta los 244 metros. Este caso llevó a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) de EEUU a realizar un análisis que mostró la contaminación, pero no pudo demostrar que su origen fuese la actividad de extracción.

Ahora, según se explicaba en la presentación de los Colegios de Ingenieros de Minas, “la EPA está realizando análisis a pie de pozo sobre la afección al agua potable, cuyas primeras conclusiones y recomendaciones estarán disponibles en 2014″. Este ejemplo muestra que el debate sobre la contaminación de las aguas aún no está cerrado y ha planteado la introducción de marcadores químicos con los que poder hacer un seguimiento de los productos empleados en el fracking y poder determinar en el futuro cuándo se ha producido una contaminación fruto de la minería.

En EEUU  ha habido al menos un caso en el que se han observado indicios de contaminación

Otros riesgos más fáciles de descartar son la radiactividad o los episodios sísmicos. Aunque es cierto que hay una pequeña cantidad de emisiones radiactivas naturales que podrían liberarse con la fracturación de la pizarra (hay rocas como el granito que emiten radón, un gas radiactivo), éstas nunca superarían los límites de seguridad y, según explican los autores del informe, bastaría para mantener la seguridad una “vigilancia permanente y la descontaminación periódica de los equipos”. En este sentido, Conrad Dan Volz, un profesor de la Universidad de Pittsburg muy crítico con algunos aspectos del fracking, ha afirmado: “Si tuviese que apostar, apostaría a que eso [la radiactividad] no va a ser un problema”.

Respecto a los episodios sísmicos, Cámara señala que si se evita la extracción cerca de lugares como fallas, especialmente propensos a la sismicidad, el riesgo es mínimo. En 2011, dos pequeños terremotos, de magnitud 2,3 en Gran Bretaña provocaron que se detuviese la fracturación hidráulica. La administración británica, después de analizar el incidente durante más de un año, anunció el 11 de diciembre pasado el levantamiento de la prohibición, junto con una serie de medidas fiscales favorecedoras de la industria del gas no convencional.

En España, las cuencas carboníferas asturianas son las que presentan un mayor potencial para la extracción de gas no convencional, pero hasta al menos dentro de unos cinco años, cuando se conozcan los resultados de las prospecciones que se están llevando a cabo ahora, no se podrá conocer con precisión cuál es el potencial de los yacimientos españoles y, por tanto, saber si la producción es viable. Entretanto, el parlamento de Cantabria ya ha aprobado una moción para prohibir el fracking y decenas de localidades del País Vasco, Brugos, Soria o Cantabria ya se han unido para enfrentarse a esta técnica en la asociación Municipios Libres de Fracking.

El fracking en Europa

En Europa, la situación está dividida. Polonia, junto a Francia el país con más potencial para la producción de gas con esta nueva tecnología, ya ha mostrado su intención de convertirse en líder en este ámbito en Europa. El parlamento alemán aprobó el 13 de diciembre de 2012 continuar con la exploración de gas no convencional. En la misma sesión fue derrotada una propuesta del partido de Los Verdes para prohibir el fracking. En España, PP, CIU y UPyD votaron en el Congreso en contra una moción de Izquierda Plural para prohibir la extracción de gas con esta técnica, y el ministro de Industria, José Manuel Soria, ha asegurado que el Gobierno aprovechará, sin complejos, todas las oportunidades para investigar y extraer hidrocarburos en España, con el objetivo de reducir la dependencia energética respecto al exterior. El caso de Francia, que ha prohibido la extracción del gas de pizarra, es, según Pendás, difícil de comparar con España, porque gracias a la energía nuclear tiene una independencia energética que no la obliga a plantearse estas alternativas.

Reino Unido y Alemania están a favor del ‘fracking’. Francia, en contra

Durante la presentación del informe de los ingenieros de minas, Cámara ha enfatizado que, si se realizan los controles adecuados, esta industria no tendría un riesgo superior al de cualquiera de las otras industrias extractivas a las que ya estamos acostumbrados. En este sentido, los ingenieros apuntan que “la gestión eficiente de los riesgos, donde el factor humano es fundamental, debe basarse en las mejores prácticas internacionales, la implementación de sistemas regulatorios, el control a posteriori mediante auditorías, la mejora continua de los procesos de exploración y una extracción derivada del aprendizaje inteligente”. Aparte de la oposición a nivel local, algunos indicios apuntan a que el debate en el ámbito institucional tampoco está cerrado. Respecto a la necesidad de regulación, un informe demandado en 2011 por la Unión Europea, concluía que la regulación comunitaria aún tenía varias lagunas en su legislación para controlar el fracking (resumen del informe en castellano).



Uno de los autores del informe es empresario del sector

[Actualización 12/03/2013] 

Según informa el diario online Vozpópuli, uno de los autores del informe elaborado por el Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas en el que se muestran los beneficios del fracking es Fernando Pendás, consejero y accionista de una empresa con intereses en este negocio. El catedrático, ya jubilado, está muy vinculado a Vancast Exploración, de la que, además de consejero, Pendás es accionista destacado, con el 14,4%, explica la web de la compañía.

Cuenta Vozpopuli que Vancast Exploración, presidida por otro veterano ingeniero de minas, Ignacio Díaz de Berrícano (exdirectivo de Repsol), tiene participaciones minoritarias en los consorcios titulares de siete permisos de investigación de hidrocarburos otorgados en el último lustro y que comprenden diversas áreas de búsqueda de petróleo y gas en las provincias de Cádiz, Asturias, Palencia y León. La empresa participa en esos consorcios (nunca con más de un 15%) junto a, entre otras empresas, la minera estatal Hunosa, Gas Natural Fenosa y el Ente Regional de la Energía de Castilla y León, dependiente de la Junta.

Ayer, preguntados por ese diario, nadie en el Consejo de Ingenieros decía conocer las actividades de Pendás en Vancast. Dos miembros de la junta directiva del colegio, que pidieron el anonimato, expresaron su sorpresa y subrayaron, no obstante, la “independencia” del informe en su análisis sobre las posibilidades del fracking.



Archivado en: energía, fracking, salud pública




COMENTARIOS

  • Vrye Lexel

    Yo estoy totalmente en contra, en la zona donde vivo quieren hacer (o querían hacer) algo del Fracking; la oposición de los vecinos era casi absoluta y no es para menos, nos convocaron y nos hablaron de los “pros” y las contras del uso de fracking y desde luego que las contras superaban a los “pros”. Contaminación de acuíferos del terreno, (de terremotos o radiactividad no nos dijeron nada) y la peligrosidad de los químicos usados para llevar a cabo la técnica de “fracking”, y francamente, no nos encontramos muy abiertos a que se lleve a cabo este tipo de explotación en nuestra zona.

    Un saludo!

  • haznter

    ¿Que van a decir los ingenieros? Si es su trabajo, no van a ser honestos, el dinero esta primero.

    • http://twitter.com/SergioPesquera G33k.-

      Menuda tontería acabas de escribir amigo…

  • Pirujo

    Cómo es posible esto:

    “Según un informe del Gobierno de EEUU en 2010, entre el 30% y el 70% del agua regresa a la superficie.”
    (recordemos que el agua contiene productos altamente tóxicos)

    Y a la vez esto:

    …las diferentes profundidades y estratos geológicos en los que se encuentra el gas, a entre 2.000 y 6.000 metros, y los acuíferos, hasta unos 300 metros, proporcionaría un colchón de seguridad importante
    (me encanta el uso de condicionales en estudios de viabilidad)

    Esto del fracking es inundar descontroladamente de bazofia un área inmensa. Prefiero una nuclear mil veces antes. Los ingenieros de minas ven trabajo para el futuro, sin la minería del carbón ya me dirán a qué se dedican ahora.

    • Daniel

      Buen artículo, soy estudiante de ing. minas de 4º curso, y la verdad es que es un mundo que se está abriendo, aunque todavía hay muchos huecos… Y campos de trabajo hay muchísimos, por suerte: obra civil, explosivos, energía, combustibles, metalurgia, materiales, industria…

      • Pirujo

        Tiene ya unos pocos de años esto del fracking.

        Campos de trabajo sí, como para crear 40 especialidades y 100 asignaturas optativas. Pero trabajo poquito…

      • pirujo

        Sí, campos de trabajos hay muchos, pero trabajo poquito y fuera de España.

    • itm

      Porque el agua de la que se habla en el primer párrafo se refiere al agua que se inyecta, que va por unos tubos protegidos por hormigón para atravesar los acuíferos superficiales y así no contaminarlos hasta llegar a las zonas profundas. Ese agua se recupera porque se usa para extraer el gas natural. Estás dos zonas están aisladas, si no, no habría gas.

      Yo estudio la técnica de minas y tranquilo que tenemos muchas cosas a las que dedicarnos, mi especialización no tiene casi nada que ver con minas, un poco con extracción de petróleo y gas natural y bastante con la gestión de la energía eléctrica.

      • Pirujo

        ¿Y cabe la posibilidad de que en el camino de ida o retorno entre en contacto con algún acuífero? Porque me parece que los tubos de hormigón que se usan en el pozo pueden presentar fisuras (lo cual es hasta lógico teniendo en cuenta la sismicidad que puede originar tanta explosión subterránea). Por otro lado, la bazofia que se inyecta no es biodegradable y permanece a 2000 metros (o donde se haya filtrado) para los restos. Es imposible controlar la filtración de las sustancias químicas en el subsuelo. En USA están marcándolas para detectar su presencia en ciertos grifos que echan agua inflamable… pero para entonces el daño está hecho. Esto es un disparate.

        Enhorabuena por la panoplia de salidas profesionales, pero encargar este estudio a ingenieros de minas es más que cuestionable por los propios intereses del gremio.

    • Estudios

      Este estudio está obsoleto. Hay nuevos de 2011 y 2012 de la EPA que no dejan lugar a dudas de que el fracking es el causante de la contaminacion.
      Como por otro lado cualquiera puede entender por la cantidad y el tipo de quimicos encontrados, radioactividad, salinidad, tipo de metano etc

  • Paco Ramos

    En lo que se refiere al contaminación en Pavillion, a pesar
    de las presiones de la empresa, yo creo que si se pudo demostrar el origen de
    la contaminación, especialmente por el análisis isotópico del carbono del metano,
    a pesar de que la empresa se negó a entregar sus propios datos.

    Con respecto al potencia asturiano, la realidad es que cinco de los ocho
    permisos de investigación de metano en vetas de carbón ya han sido abandonados
    por sus promotores.

    Lo de Francia es de traca, confunden la generación eléctrica con la
    independencia energética, Francia importa del orden del 98% de petróleo y gas
    que usa.

  • carlosh

    Y los ingenieros nucleares las centrales nucleares, y los ingenieros de automoción los coches, y así hasta el infinito. La noticia sería que estuvieran en contra. Precisamente como son parte interesada hay que pasarle un filtro a lo que dicen, y que las comarcas se pongan firmes y se nieguen a emponzoñar sus aguas a no ser que haya un seguro millonario de por medio si es que es tan seguro como dicen.

  • Antonio

    Los ingenieros de minas siempre han bendecido las formas de explotación de los recursos naturales en la forma en las que en cada momento los han explotado. Como fuentes objetivas de opinión no me valen.

    • Pululando Defesta

      Sí, sin duda ningún ingeniero (del campo que sea) tiene ni puta idea de su especialización a la que dedica, un poner, todas las horas de su jornada.

      Cualquier persona con un dedo de frente puede ver que todos sabemos más de medioambiente, geología, legislación y explotación minera que un ingeniero de minas. Además llevan la palabra “minas” en el m¡nombre de su profesión, lo cual les descalifica para comentar nada al respecto de cualquier cosa que tenga que ver con ellas.

      Qué será lo próximo: preguntar a los profesores sobre educación, o a los médicos sobre medicina. ¡Hasta aquí podríamos llegar!

  • d.marzo

    Podeis ver los (muchos) accidentes reportados en EEUU: http://earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states y ver este video (por ejemplo) de un accidente: http://video.repubblica.it/natura/louisana-la-voragine-inghiotte-la-foresta-multata-compagnia-di-estrazione/116838?video=&ref=HRESS-15 El fracking es como quemar tus zapatos para calentarte, algo estupido, pero más hacerlo cuando aun los llevas puestos

  • http://twitter.com/DavidTSID David TSID

    ¿Por qué no le echáis un ojo a este documental? Gasland http://t.co/YffpRzbTHC Sobretodo informarse. Salut!

  • Serio

    El Fracking es una aberración medioambiental, el que tenga alguna duda sobre esto que vea este documental “Gasland”, subtitulado en español, Es muy recomendable verlo si quereis saber la verdad sobre este tema.

    http://cyberlocker.ch/zoi0wcu7c5im

  • Juan

    El que quiera saber la verdad sobre el fracking que vea el documental “Gasland”

  • Isidro

    Una cosa es lo que opinen los ingenieros de minas y otra lo que diga el colegio profesional. A ver si nos vamos enterando de que hoy día los colegios profesionales se representan solo a sí mismos.

    • Pirujo

      ¿? Los Colegios Profesionales defienden los intereses de sus colegiados. Y quien no vea que aquí los profesionales de la minería son parte interesada es que está ciego. Es como decirle a una constructora que estudie la viabilidad de hacer el hotel El Algarrobico.

  • Antonio Turiel

    Este debate está mal planteado, porque la explotación de hidrocarburos mediante fracking ni siquiera es rentable, como ha quedado acreditado recientemente a través de un estudio que ha hecho el geólogo Dave Hughes sobre los 65.000 pozos que hay en EE.UU. (sí, uno por uno). Este estudio fue publicado hace unas semanas en la revista Nature, y aparte cuenta con muchísimo material suplementario que se puede consultar en http://shalebubble.org, entre el que podemos encontrar un informe realizado por Deborah Rogers del Energy Policy Forum donde se acredita que el fracking no es más que una burbuja financiera orquestada por Wall Street. En el fondo se explota la ansiedad de Occidente por salir del impasse que está causando la caída de producción de petróleo crudo a escala mundial desde su máximo en 2006, y se genera un timo en el que los incautos, como decía el CEO de Exxon Mobile Rex Tillerson en Agosto pasado, “vamos a perder hasta la camisa”.

    Si buscan información en castellano, yo tengo un artículo más modesto en mi blog, donde ya se ve que todas esas cosas que se dicen (independencia energética de los EE.UU., revolución de shale gas, etc) no son más que un bluff: http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

  • José Félix Fernández Fernández

    “Este debate está mal planteado, porque la explotación de hidrocarburos mediante fracking ni siquiera es rentable, como ha quedado acreditado recientemente a través de un estudio que ha hecho el geólogo Dave Hughes sobre los 65.000 pozos que hay en EE.UU. (sí, uno por uno). Este estudio fue publicado hace unas semanas en la revista Nature, y aparte cuenta con muchísimo material suplementario que se puede consultar enhttp://shalebubble.org, entre el que podemos encontrar un informe realizado por Deborah Rogers del Energy Policy Forum donde se acredita que el fracking no es más que una burbuja financiera orquestada por Wall Street. En el fondo se explota la ansiedad de Occidente por salir del impasse que está causando la caída de producción de petróleo crudo a escala mundial desde su máximo en 2006, y se genera un timo en el que los incautos, como decía el CEO de Exxon Mobile Rex Tillerson en Agosto pasado, “vamos a perder hasta la camisa”.

    Si buscan información en castellano,:http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

  • http://www.facebook.com/people/Gato-Perro/100001922036279 Gato Perro

    Sigue sin quedarme clara la afectación a largo plazo en zonas tectónicamente activas. Por otra parte, me opongo a cualquier técnica que sirva para alargar nuestra agónica dependencia de los hidrocarburos fósiles, cuando ya hay tecnología para cambiar el modelo energético.

    • Emilio Antonio

      Esto es, en realidad, falso. Los medios alternativos para la producción de energía aún no son económicamente rentables en caso de que se intentasen remover en un periodo breve de tiempo la producción por hidrocarburos.

  • David

    Este
    debate está mal planteado, porque la explotación de hidrocarburos
    mediante fracking ni siquiera es rentable, como ha quedado acreditado
    recientemente a través de un estudio
    que ha hecho el geólogo Dave Hughes sobre los 65.000 pozos que hay en
    EE.UU. (sí, uno por uno). Este estudio fue publicado hace unas semanas
    en la revista Nature, y aparte cuenta con muchísimo material
    suplementario que se puede consultar en http://shalebubble.org,
    entre el que podemos encontrar un informe realizado por Deborah Rogers
    del Energy Policy Forum donde se acredita que el fracking no es más que
    una burbuja financiera orquestada por Wall Street. En el fondo se
    explota la ansiedad de Occidente por salir del impasse que está causando
    la caída de producción de petróleo crudo a escala mundial desde su
    máximo en 2006, y se genera un timo en el que los incautos, como decía
    el CEO de Exxon Mobile Rex Tillerson en Agosto pasado, “vamos a perder
    hasta la camisa.

    • MargaridaS

      Muy interesante, gracias.

    • Emilio Antonio

      ¿Podría proporcionar el artículo de la revista Nature? No veo que lo haya dado como para considerar lo que ha dicho como algo bien fundamentado.

  • Estudios

    Alguien a puesto un enlace a un estudio de 2010 sobre la contaminacion de Wyoming.

    Eso está desfasado totalmente: Se ha demostrado en dos estudios mas al menos que la contaminacion existe y es debida al fracking

    Teneis estudios mas actuales aqui:

    http://www.scoop.it/t/estudios-informes-y-reportajes-sobre-los-peligros-de-la-fractura-hidraulica-fracking

  • Estudios

    En menos de 16 años mas de la mitad de los pozos de gas del golfo de Mejico tenian fugas de gas descontroladas.

    Y lo dice la propia empresa fabeicante de los mismos Schumberger

    http://blog.shaleshockmedia.org/wp-content/uploads/2012/12/Slide4.jpg

    Que se supone son los que haran los pozos a las concesionarias de los permisos de fracking en España. El ormigon y el acero no son ni eternos ni perfectos y ademas los quimicos, la salinidad y radioactividad del agua no creo que perdonen ni al mejor acero ni al mejor hormigon

  • http://www.facebook.com/people/Asociación-Río-Aragón/633406320 Asociación Río Aragón

    Nos ha fastidiacdo, se aseguran la manduca durante cuarenta años, sin importarles los daños sobre los ríos y los acuíferos.

  • cristian

    La opinión de un profesional cuya fuente de ingreso está en el tema y ademas ligado a las empresas del sector, puede decirse que como mìnimo, es “interesada”.¿A quién se le ocurre que alguien que vive y se enriquece con las explotaciones de hidrocarburos y minas, puede hablar en contra de sus negocios? En cambio hay que atender lo que expresan lo que se oponen (me incluyo) a quienes les mueve intereses de orden general, no negocios.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100002202011132 Juan Manuel Fernández

    Aquí se trata de no sacar el gas (abastecimiento para 39 años)y poner todo tipo de obstáculos porque eso traería prosperidad y un triunfo para el gobierno. Todos los países sacan gas y petróleo y hasta explotan bombas atómicas sin que se queje ningún ecologista, pero aquí no, aquí es distinto.