Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

Una voz política contra la pseudociencia

Un militante logra que Izquierda Unida se convierta en la primera formación política que se declara contraria a las terapias y remedios pseudomedicinales

Más noticias de: escepticismo, medicina, política, pseudociencia, racionalismo

Eparquio Delgado Ampliar

Eparquio Delgado, durante su intervención en la X Asamblea de Izquierda Unida. / José Camó / IU

LEER
IMPRIMIR

Imaginen recibir en su consulta, semana tras semana, a pacientes que reivindican remedios tan inútiles como la homeopatía, las flores de Bach o la imposición de manos. Por desgracia, no es tan extraño. Sin embargo, algunos están convencidos de que se trata de una batalla que hay que librar, para evitar que las terapias pseudocientíficas ganen un milímetro más de terreno. El psicólogo clínico Eparquio Delgado (La Orotava, 1979) quiere pararle los pies a esta “pandemia invisible” que circula por su despacho. “Por mi consulta pasa mucha gente que viene rebotada de curanderos”, lamenta este tinerfeño. En la pasada X Asamblea Federal de Izquierda Unida (IU), partido en el que milita, su voz reclamó con éxito, por primera vez en una formación política española, una postura clara en contra de la presencia de las pseudociencias en la sanidad pública.

III EN ESTA NOTICIA

III RELACIONADA
Una colección combativa

Más: #pseudociencia

Delgado, implicado hace tiempo en movimientos de divulgación científica, también explica que estaba “harto” de que se relacionara a IU con la defensa de lo que se conoce como remedios naturales y las terapias alternativas. “Hay más gente de la que creemos en contra de que se siga ligando a IU con todo ese rollo new age“, afirma, aunque reconoce que estaba convencido de la derrota de su propuesta de resolución en la X Asamblea. Delgado proponía que su partido se alineara con la ciencia y se mostrara beligerante frente a estos remedios, para blindar la Sanidad y que solo incluya terapias eficaces avaladas por la evidencia científica.

El primer obstáculo fue conseguir en apenas unas horas el aval de el 25% de los 1.000 delegados que acudieron a este evento, el más importante de la formación. Entre media docena de militantes consiguieron casi 300 firmas, incluidas las de todos los diputados de su formación en el Congreso. Una dura pelea, delegado a delegado, para convencerles de que al menos dejaran que la propuesta se votara. “Algunos no querían ni dejar que expusiéramos nuestra resolución, pero otros venían buscándonos para poder firmar a favor”, recuerda. Llegar a defender su texto ante los delegados era ya todo un logro, rememora, con el que se conformaba. ”Cuando hubo que votar, me giré hacia las butacas para ver a los delegados y estaba seguro de que habíamos perdido”, explicaba cansado pero feliz tras regresar de la capital de España a su pueblo natal. El resultado: 244 votos a favor, 174 en contra y 44 abstenciones.

“Otros partidos apoyan la homeopatía por oportunismo”, critica Delgado

Desde este momento, y por lo menos hasta la próxima Asamblea Federal dentro de cuatro años, los políticos de su partido deben trabajar en favor de las terapias avaladas por la ciencia y en contra de las que no lo están. Es la primera vez que un partido español incluye en su corpus ideológico combatir el uso de la homeopatía, la acupuntura y otras terapias alternativas. Hace justo un año el Ministerio de Sanidad publicó el resultado oficial de un informe que concluía que “la evidencia científica disponible sobre su eficacia es muy escasa y si bien en la mayoría de los casos estas terapias son inocuas, no están completamente exentas de riesgos”.

“No es cosa de rojos y azules”, asegura, “y tampoco se trata de una dicotomía entre compañías farmaceúticas y productos naturales. Hay que aplicar otro parámetro: el de la evidencia”. No estaba solo en su pelea. Desde que lanzó la iniciativa, muchos activistas apoyaron su propuesta de resolución, que contó con el respaldo de cientos de científicos de ocho países distintos. “Todavía siguen llegando correos de apoyo”, cuenta orgulloso Delgado, quien se encuentra preparando un ensayo de denuncia de los libros de autoayuda para la colección ¡Vaya timo! de la editorial Laetoli. Inicialmente, su propuesta era mucho más amplia, y abarcaba críticas a muchas otras corrientes pseudocientíficas como la de los antivacunas.

Un informe de Sanidad concluyó que las llamadas terapias alternativas son inútiles

Prefirió centrar el tiro en una demanda más concreta, sin renunciar a batallas posteriores, para acercarse más a una victoria tan simbólica y decisiva como la lograda. No en vano, al tiempo que Delgado conseguía esta victoria, la misma Asamblea ratificaba otra resolución propuesta por la delegación leonesa “exigiendo la aplicación del principio de precaución a las antenas de telefonía móvil”, una cautela carente de respaldo científico.

Por ello, este psicólogo canario no se conforma con mantenerse vigilante para que la resolución sobre terapias pseudocientíficas sea cumplida por sus compañeros. Pretende organizar distintos eventos dentro del partido que ayuden a divulgar la importancia de las evidencias científicas en lo que respecta a la salud; quiere vencer y convencer. Y llamar la atención al resto de los partidos, “obligarles a pronunciarse” sobre estos asuntos en los que mantienen una posición ambigua, pero abierta al reconocimiento público de la homeopatía o otros remedios milagreros. “El PP, el PSOE y otros partidos saben que la homeopatía es inocua; si la apoyan o no la combaten, creen que no hacen daño a nadie y que, además, consiguen los votos de sus partidarios. Es puro oportunismo político”, critica Delgado.

Noticia relacionada:

Una colección combativa

Sigue leyendo...

Más sobre este tema: #pseudociencia

MÁS INFO
» Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas (Blog de Eparquio Delgado)

Archivado en: escepticismo, medicina, política, pseudociencia, racionalismo




COMENTARIOS

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=640448236 Rafael Caro

    No os engañéis. El trasfondo psicológico de todo esto es la vena antiespiritual que envuelve al cerebro propio de izquierdas, que reniega y repulsa de todo lo que no sea materialismo y tangible. Les domina su hemisferio derecho artístico, actores, artistas, mejores visionarios, humanistas…pero eso de que haya un Dios, una energía, una espiritualidad…que no va con ellos, les produce asco.

  • Sonia

    Lo verdaderamente gracioso es que un niñato licenciado en esa seudociencia que es la psicología, porque si fuera un verdadero científico habría estudiado medicina con la especialidad de psiquiatría, según su propia teoría, consiga que unos cuantos ignorantes vote lo que le interese.

  • Ex-militante

    Compañero. Yo fui militante y cargo público por IU. Hoy no lo soy debido a la deriva derechista de la organización (algo que a día de hoy parece reconducirse, probablemente por la cruda realidad que vivimos). Hecho este breve preámbulo y después de señalar que te he pedido un debate público o privado sobre la homeopatía que aún no has respondido, tu posición me confirma ciertos temores que tenía cuando militaba: la organización se estaba llenando de personas que estaban haciendo más por el capitalismo y la industria (en tu caso la farmacéutica), que aquellos que teníamos enfrente (PP y PSOE). Espero estar equivocado, pero mientras sigas sosteniendo ese tipo de planteamientos y rehuyendo el debate acerca de los mismos, me estarás dando lamentablemente la razón. Espero que tus compañeros (a muchos de los cuales aprecio sinceramente), se den cuenta de lo que han apoyado aprobando tus propuestas. De todas formas, nunca es tarde para rectificar (y no lo digo por tí, sino por los que te han apoyado probablemente sin haberse tomado la molestia de leer lo que les has presentado para su aprobación)

  • EX votante IU

    ¡SEGUID PERDIENDO VOTOS!!!…es lo que os hace falta, ¿no?
    Seguid con vuestra lamentable política de lamerle el culo a la derecha franquista y atávica española y a un colectivo resentido por perder pacientes día a día, con vuestra postura de arremeter contra unas terapias RECONOCIDAS y AVALADAS por la OMS…contra hospitales HOMEOPÁTICOS alemanes y suizos, etc.etc…Pero claro …ustedes, gente de IU…¡ saben mucho más que la OMS! ¿verdad?…Que sepan que gracias a la maniobra del señor Delgado refrendada por su partido…van a volatilizar con toda seguridad, más de 60.000 posibles votos,más sus allegados,por la cara…Seguid así, con gente como ustedes vamos a salir pronto de la crisis.

  • Ricardo

    La sanidad para la izquierda es muy importante, dominan todo el cotarro con los sindicatos a la cabeza. Solo se mueven por interes, si las pseudociencias que les llaman en vez de ser cuatro gatos, fueran como la sanidad, infiltrados por los sindicatos, veriamos como las tratarian desde IU. La izquierda critica a la Iglesia Catolica, pero son igual de sectarios e interesados.

  • Magufo

    En efecto usted ignora los estudios de cohortes, prospectivos… La eficacia de un medicamento no solo se prueba con un estudio doble ciego. Aunque los estudios experimentales son valiosos, no son la panacea para decidir si un medicamento es eficaz.
    Así que a usted le enseñan en el esquema del periquito. De todas formas ignorar los estudios con placebo en homeopatía es por demás un desproposito.

  • Magufo

    a) El estudio que dice replicar Horizon:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11411598

    ¿Qué nos ofrece Jamón Randi?

    El vídeo claramente dice que ellos iban a replicar el experimento de Ennis… pero que sorpresa el dichoso experimento no era la replicación del mismo. Solo se público un artículo de la experiencia del estadísta M. Bland:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1740-9713.2005.00109.x/abstract

    (el mismo estadista declara que el no participo en el diseño del protocolo solamente en el análisis estadístico, parece que fue engañado. Ennis ha declarado que tal experimento no es ninguna replicación exacta de su experimento)

    Siguiendo las reglas seudoescépticas de que la carga de la prueba recae en quién hace alguna afirmación “extraordinaria”, las evidencias estan listas:

    Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a European multi-centre trial. (1999)

    Histamine dilutions modulate basophil activation. (2004)

    Ninguno de los dos anteriores fueron trucados por Randi, dado que fueron hechos a triple ciego y replicados en varios laboratorios.

    Acerca de Inflammation research:

    “Inflammation Research (IR) publishes peer-reviewed papers on all aspects of inflammation and related fields including histopathology, immunological mechanisms, gene expression..”

    http://www.springer.com/birkhauser/biosciences/journal/11

    b) Estudio con 7000 mediciones a doble ciego contra control publicado en una revista peer reviewed:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

    ¿Qué nos ofrece Luis Alfonso Gaméz?

    vimeo.com/31826059

    Comentario: Gaméz les da SedatifPC a los físicos nucleares haciendo una sola medición sin control de referencia ni nada. ¿Dónde publico sus resultados Gaméz.. en la revista elescéptico o en el blog magonia?http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM

    c) ¿Un estudio clínico a doble ciego?

    Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial.

    Es evidente que existen estudios negativos, no lo niego. La mayoría de los estudios a doble ciego en homeopatía son positivos comparados con los negativos (muchos de esos negativos incluso están mal diseñados irónicamente donde participa Edzard Ernst).

    d) Que el estudio de Lancet:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    Y su refutación donde demuestran que Shang et.al. falsificaron la hipótesis de que los efectos de la homeopatía son placebo:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

    (Y si, homeopathy es peer reviewed)..

    e) ¿Qué las revisiones sistemáticas dicen que es placebo?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/

    En esta revisión de las revisiones sistemáticas (ni siquiera es un meta análisis) y comete graves fallas metodológicas, incluso el autor advierte:

    “However, the present analysis has several limitations that should be kept in mind when interpreting its conclusions.”

    Las críticas de Ernst son “lo veo pero no me lo creo”:

    “Even though 120 papers could be included in the evaluation, this author found that lack of independent replications (????), serious methodological flaws (???), and contradictory results precluded any firm conclusion. This systematic review therefore casts considerable doubt on one of the main assumptions of homeopathy, namely that homeopathic remedies retain biological activity even when diluted beyond Avogadro’s number (see above).

    Basicamente en todos los “papers” (como a los seudoescépticos les gusta decir en inglés) dice lo mismo: Que es implausible y tiene serias fallas metodológicas, pocas veces señala las fallas.

    Incluso lo mas gracioso al final es esto:

    “Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area”

    Primero Ernst nunca se graduó de homeópata, es médico sí y fue profesor de Exeter. Ernst dice que el hecho de haber terminado los cursos no le impide opinar o haces estudios, estoy de acuerdo con el. Pero lo anterior no significa que mienta diciendo que es un homeópata entrenado.

    Por conclusión: Si te puedes meter la lengua en aquel orificio.

  • Magufo

    Ya te he dado algunos enlaces. Ahora te pido que fundamentes eso que llaman escepticismo “científico”. ¿Se ha demostrado? ¿Cómo es que es científico? ¿De qué forma lo diferenciamos de un científico normal? ¿Se puede falsear, verificar y replicar el escepticismo científico?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico

    Dado que James Randi y sus secuaces se basan en esa ideología inventada por Paul kurtz en parte. Es necesario que justifique la etiqueta. Si no pueden, entonces es como el llamado creacionismo “científico” o el cristianismo “científico”, es decir charlatanerías que se hacen pasar como ciencia, pero que no lo son.

    ¿Cuales son las aportaciones del escepticismo “científico” a la ciencia, la divlugación y la investigación en mas de 20 años? ¿Son organizaciones como el Center for Inquiry, Círculo Escéptico y demás instituciones válidas como centros de investigación?

  • Luna

    Muy bien dicho!!!!

  • Carol

    totalmente de acuerdo. Y tampoco le llamaría “escéptico” el se autoproclama así, pero está claro que es un pseudoesceptico, y más aún si tenemos en cuenta que va dando talleres de auto hipnosis por las universidades del país.

  • Carol

    Un respeto a las abuelas. Yo hace poco tuve una gastroenteritis bru-tal. Los protectores de estómago que me daban los médicos, y la dieta estricta que hice no me mejoraba. Mi abu me preparó una crema de maizena, al sabor era asquerosísima, pero al día siguiente ya no vomitaba.

  • http://www.facebook.com/josue.belda Josue Belda

    Primero, ya nombra qué terapias. Cuál sea el terapeuta es lo de menos, la oración no funciona rece quien rece. ( O si, pero eso se sabe con estudios. Ver siguiente)

    Segundo, ya se han puesto a prueba esas pseudocienicas y, vaya, no funcionan. Pero, en todo caso, quienes tienen que aportar estudios clínicos que muestren que funcionan son sus defensores. Lo que no puede ser es que se apliquen y a ver cuanta gente dice que le fue bien, cuanta que no, y cuanta se muere entretanto.

    Tercero, testimonios tipo ” a mí me funcionó” los hay incluso sobre estafadores confesos y convictos en prisión. Lo cual muestra que no sirven, no sustituyen a estudios serios. Por otra parte, la remisión espontánea y el efecto placebo bien pudieran estar detrás de muchos de esos testimonios. ¿Cómo saberlo?. Estudios serios.

    Cuarto. La ciencia tiene su ámbito de aplicación, y la eficacia de una medicina cae plenamente en él. No vale decir que alguna terapia o medicamento no funciona y ello es porque la ciencia no lo mide todo.

    Quinto. Eso de ver que terapeuta vale y cuál no es de traca. Lo que se tiene que comprobar es si una terapia funciona. El control acerca de quienes están capacitados para ejercerlas es idéntico al que se utiliza para decidir quién es médico, ingeniero, bombero, profesor, etc.