Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

Los expertos rebaten el estudio que vincula transgénicos con tumores galopantes

El polémico trabajo ha detectado una mortalidad elevadísima en ratas alimentadas con un maíz de Monsanto cultivado y consumido sin problemas hasta la fecha en EEUU

Más noticias de: cáncer, salud pública, transgénicos


LEER
IMPRIMIR

Un polémico estudio que ha caído como una bomba en periódicos de todo el mundo muestra una alarmante toxicidad en ratas alimentadas con maíz transgénico. Los autores del trabajo, que la comunidad científica ha recibido con un escepticismo que contrasta con el entusiasmo de algunos medios de comunicación, han detectado una elevadísima mortalidad, del 50% en machos y del 70% en hembras, sobre todo por cáncer, en los roedores alimentados en mayor o menor medida con un maíz transgénico de la empresa estadounidense Monsanto a lo largo de dos años.

Ratas con tumores como pelotas de ‘ping-pong’ en el estudio de SeraliniAmpliar

Ratas con tumores como pelotas de 'ping-pong' en el estudio de Seralini / Food and Chemical Toxicology

El trabajo también considera los efectos del glifosato, un herbicida muy usado porque mata a las malas hierbas y respeta estos cultivos, cuyos genes son modificados precisamente para resistir este producto químico. El estudio va acompañado por explícitas fotografías de ratas con tumores como pelotas de ping-pong.

Las conclusiones serían devastadoras para la industria de los transgénicos si se confirmaran. Y muchos expertos dudan de que esto ocurra. Las sombras comienzan en el principal autor del estudio: Gilles-Eric Seralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen (Francia) y activista antitransgénicos. “Los resultados son rarísimos. Es la manera de Seralini de salir en la prensa. Después no se confirmarán los resultados, pero ya le habrán invitado a dar charlas en muchos sitios”, critica el presidente del Comité de Ética del CSIC, Pere Puigdomènech.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria prepara una respuesta al estudio

Este experto español se encuentra en Amsterdam precisamente para acudir a una reunión del panel de expertos en transgénicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), del que es miembro. “El maíz que han estudiado no se cultiva en Europa, pero sí en Estados Unidos, donde ha sido consumido por animales de granja y por la población sin que se haya observado ningún efecto”, señala. Es el maíz NK603 de Monsanto, cultivado de manera experimental en España.

Ruido mediático

“Seralini ha publicado varios artículos con gran ruido mediático en el pasado y luego se ha demostrado que sus resultados no permitían deducir sus conclusiones”, explica Josep María Casacuberta, miembro hasta junio del panel de transgénicos de la EFSA. En esta ocasión, Seralini envió a varios medios de comunicación franceses su estudio, publicado hoy en la revista Food and Chemical Toxicology, junto a un acuerdo de confidencialidad que los periodistas debían firmar y expiraba a mediodía del 19 de septiembre, según ha desvelado el diario Le Monde. El rotativo francés pedía disculpas a sus lectores por no haber podido someter el estudio al escrutinio de otros científicos debido a esta cláusula de confidencialidad.

«Después no se confirmarán los resultados, pero al autor ya le habrán invitado a dar charlas en muchos sitios»


Pere Puigdomènech
Presidente del Comité de Ética del CSIC

Casacuberta también recalca que “no merece mucha confianza quien, como Seralini, se presenta como experto de la EFSA, cuando nunca lo ha sido”. El francés, recuerda Casacuberta, aparecía en 2009 como especialista de la Comisión Europea en una entrevista en el diario español La Vanguardia en la que ya relacionaba los transgénicos con el cáncer.

“Los antecedentes invitan a pensar que este estudio es un conjunto de medias verdades presentadas de forma abusiva, para obtener bombo mediático, y cuyos resultados no serán consistentes. No obstante, mi opinión sin más no vale para nada cuando hablamos de la salud pública. Hay que ser muy cautos y analizar los datos de Seralini a fondo”, diagnostica Casacuberta, científico del CSIC en el Centro de Investigación en Agrigenómica. Los expertos de la EFSA analizan ya los datos de Seralini en detalle y preparan una respuesta argumentada, según ha podido saber Materia.

Casacuberta destaca que, si bien este estudio, elaborado con 200 ratas, ha detectado una mortalidad de entre el 50% y el 70% entre los roedores alimentados con el maíz de Monsanto, entre las ratas control, que no comieron transgénicos ni bebieron herbicida, la mortalidad fue de entre el 20% y el 30%. “Son datos que no tienen mucho sentido”, opina.


REFERENCIA

DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005


Archivado en: cáncer, salud pública, transgénicos




COMENTARIOS

  • Detalle

    Está bastante feo que, en un artículo periodístico, solo se incluyan opiniones contrarias o favorables al tema que se trata (por muy cierto que sea lo que digan esas opiniones). Un contraste mayor daría menos parcialidad al artículo, me parece. Gracias

  • Detalle

    He de añadir que soy el primero en estar harto del juego de la desinformación y el amarillismo que llevan muchos antitransgénicos como este Seralini, por descontado. 

    • Laho

      he estado leyendo libros de profesionales de la epigenética, dietética, neurocirujanos en la sección de nutrición y salud de amazon.com (antes de comprar, puedes leer la introducción y el primer capítulo de cualquier libro, cosa que no sucede en la web española)… y están muy bien documentados con referencias a los estudios publicados que avalan sus tesis en relación al peligro de los transgénicos, aspartamo, etc..

      Por otra parte, las grandes multinacionales cuando encargan contraestudios, estos no aseguran que el producto sea inocuo o seguro, sino que “no se ha observado efectos adversos en el organismo humano” que no es lo mismo

      Tengamos en cuenta (según leí hace años en el periódico) que Montsanto protege sus fórmulas amparándose en el secreto, como hace la coca cola

      No hace mucho la Universidad de Barcelona encontró restos de DDT (prohibido desde hace años) en análisis de sangre, por lo que o bien: los residuos son acumulativos y persisten, o bien (como dijo un portavoz de agricultores en “el gran debate” de tele5 hace unos meses) es que los productos agrícolas que importamos de Marruecos no se analizan y se sigue usando, pese a estar prohibido, el DDT

      • Invitado

        “no aseguran que el producto sea inocuo o seguro, sino que “no se ha observado efectos adversos en el organismo humano” que no es lo mismo ”

        Eso es el equivalente en “científico” a “es inocuo”. Nunca se puede hacer más que “observar” o “no observar” efectos adversos, porque así es la ciencia: haces un experimento y observas. Así que la gente que afirma que los transgénicos son perjudiciales, no solo no son capaces de explicar por qué son supuestamente perjudiciales (una base científica), además los experimentos no les avalan. Ni explicación ni evidencia: puro ruido.

        • http://www.facebook.com/people/Carlos-de-Radiquero/1653854059 Carlos de Radiquero

           la cosa es simple. Que se etiquete todo. Que se haga una trazabilidad completa y real y quien quiera alimentarse con transgénicos, que lo haga y quien no quiera que pueda no hacerlo.
          De momento esto es bastante difícil.
          Creo que tendréis información de lo que la “masa” cree. Por si acaso, ahí va una pincelada:

          Osvaldo QuintanaHace 12 horasMONSANTO :UNA AMENAZA PARA UN PUEBLO DE CÓRDOBA Fuente: Ipodagua.com
          Recientemente el gobierno nacional, aprobó nuevas semillas, entre ella
          una de Monsanto y Dow, el maíz MON89034 x TC1507 x NK603. Esta es una
          versión mejorada del maíz Bt (MON810), aquel que generaba una toxina que permanentemente mataba a algunos insectos perjudiciales para el cultivo. Ahora el nuevo mutante de maíz no sólo genera un veneno, sintetiza tres venenos diferentes, que se secretan todo el tiempo.
          El nuevo maíz (si aún se le puede llamar así) es capaz de matar todo
          tipo de orugas y gusanos de mariposas que traten de anidar en sus
          chalas, hojas o espigas, y ahora también es capaz de exterminar a las
          temibles vaquitas de San Antonio, un coleóptero que suele anidar en su
          raíz. Este nuevo maíz, que según la anuncio la Presidenta
          durante su encuentro con los líderes de Monsanto, se llamara
          comercialmente: “Intacta”, también quedará intacto bajo la lluvia de
          glifosato, para el que tiene dos nuevos genes que le dan la capacidad de
          sobrevivir, y además será resistente a un segundo herbicida: el
          glufosinato que comenzará a llover sobre los 12 millones de personas que
          viven en las zonas de cultivos transgénicos del país. Según
          los estudiosos en el tema, El nuevo y venenoso maíz que Monsanto
          preparará en Malvinas Argentinas vendrá a generar niveles de
          contaminación y daño ambiental nunca imaginados; La nueva
          planta cordobesa procesará una nueva semilla recientemente aprobada por
          el gobierno nacional, convirtiéndose así en la mayor planta de Monsanto
          en el mundo, según lo anunció el gobernador José Manuel De la Sota.
          Las semillas en sí, son producidas en campos contratados para
          cultivarlas; en éstos se cosechan las espigas hembras que se envían a la
          planta. Las espigas se deschalan y seleccionan, luego se secan para
          poder desgranarlas con facilidad y se almacenan en silos. Luego
          ingresan al procedimiento más delicado, el “curado” de las semillas. El
          objetivo del mismo es impregnarlas de productos químicos que la
          protejan del ataque de gorgojos y hongos durante su almacenamiento y
          comercialización, y sobre todo, resguarden a la plántula una vez
          sembrada en la tierra, del ataque de insectos y gérmenes de la misma. Convertir la semilla en una esponja de insecticidas
          Los productos “curasemillas” (no las curan de nada, las vuelve
          venenosas) con los que se embebe a los granos, tienen que ser capaces de
          contener potencia biocida alta y demostrada residualidad, es decir,
          mantenerse activos por largo tiempo, sin degradarse ni metabolizarse, lo
          cual los convierte en más peligrosos y contaminantes con respectos a
          los menos persistentes. En general, para el curado de semillas
          de maíz se utilizan insecticidas como los organofosforados (acefato:
          Dressº), los neonicotinoides (imidacloprid: Gauchoº) o los carbamatos
          (tiodicarb: Semevinº), todos de categoría II y muy persistentes.
          Recordemos que existe un reclamo mundial por prohibir la utilización de
          agrotóxicos de categoría I y II por su inaceptable peligrosidad para la
          salud humana y la del ambiente; éstos no son productos inocuos, no son
          los más tóxicos, pero sí lo bastante, como para que cualquiera que
          ingiera estas semillas muera, sea pollo, cerdo, vaca o humano. Las
          semillas curadas con estos venenos, tan potentes y perdurables
          ambientalmente, se tienen que teñir de colores vivos para que sean
          rápidamente identificadas y no se incluyan en los alimentos por error,
          este accidente ya fue mortal muchas veces; incluso tienen la capacidad
          de contaminar la tierra alrededor de la semilla impregnada y esta
          contaminación perdura por varios años. Paradójicamente Poncho° y
          Gaucho° son de los agrotóxicos más cuestionados en Europa, numerosos
          científicos exigen a la Bayer que los deje de fabricar . Los
          500 mil litros de venenos se diluyen varias veces para poder embeber
          uniformemente a todas las semillas. Este proceso, no sólo consume una
          cantidad sideral de agua, sino, y lo que es más grave aún: genera una
          importante cantidad de líquidos residuales altamente peligrosos, que la
          semillera debe desechar; estos líquidos (equivalentes a los diques de
          cola de las megamineras), con restos de los venenosos curasemillas que
          utilizan allí mismo y de los agrotóxicos que traían los granos
          absorbidos de las fumigaciones que recibieron en su proceso de cultivo,
          son desechados por mecanismos discretos. Estas no son “pequeñas
          dosis” como dijeron los ejecutivos de la empresa tratan de minimizar el
          procedimiento. La eliminación de estos químicos persistentes demandará
          un esfuerzo y responsabilidad en el manejo de residuos industriales que
          Monsanto no puede testimoniar. La multinacional sólo tiene en este
          aspecto malos antecedentes. ¿A dónde van a ir a parar los millones de
          litros de líquidos residuales de los lavados tóxicos que se realizará a
          las semillas?. ¿A que cuenca hídrica serán incorporados?; a
          contaminar las napas subterráneas de la zona?. ¿Cómo se midió el impacto
          ambiental de este proceso para que la Secretaria de Ambiente del
          gobierno de De la Sota, la haya aprobado como si se tratara del lavado
          de semillas con agua destilada?. El transporte, almacenamiento y
          utilización de esta enorme cantidad de venenos en la factoría, ya son
          una amenaza por sí mismos; los desechos de su utilización ya sabemos
          cómo se manejan en América latina y con estos gobiernos procaces. Vientos tóxicos sobre Malvinas Argentinas
          Más de 150 silos de almacenamiento para granos son una importante
          fuente de polución aérea, los pueblos fumigados del país vienen
          reclamando alejar los acopios de las zonas pobladas por el impacto en la
          salud, sobretodo salud respiratoria. En Malvinas Argentinas,
          un pueblo de 15000 habitantes a 10 km al este de la ciudad de Córdoba,
          se está construyendo la planta en el predio de Monsanto que se encuentra
          al este/noreste del pueblo. Los vientos procedente del este-noreste son
          los más frecuentes en esa zona, muy cercana a Bº Ituzaingó, donde 300
          días al año soplan vientos en ese rumbo, según el estudio de la rosa de
          los vientos presentada en el reciente juicio a las fumigaciones(5). — con Luis Alfredo Gomez y 14 personas más.
           Chus Martín ha compartido el enlace “Los Mossos fracasan en su intento de…”

        • Jsimonvalencia

          yo soy agricultor de maiz de 30 años, he sido contaminado por transgenicos con esa semilla, he estudiado y comprobado muchos efectos perjudiciales a la par que es adsolutamente irrentable, pero tengo familia catedráticos amigos y conozco en persona al profesor serallini y antoniu, llo unico que no hay estudios serios son de monsanto, he posido observar y he mandado algun estudio a cientificos de europa, y todos ellos concluyen quew estan mal hechos, que no hay un solo estudio epidemiologico en animales ni hombres, y al contrario en ratas y hanster si los hay nada mas que 19 estudios, todos dan los mismos resultados, unos con la soja trasjenica ,osea que llevan roundall.glifosato+coadyuvantes, y el del maiz es que crea una toxina que es la cry1ab,y mata a todo el que come el maiz, porque cristaliza en el sistema digestivo y lo bloquea, asi que algo hará en los animales y en los hombres, los estudios de monsanto que presentó a la FSDA europea no se podian analizar, asi que el grupo GREEN tuvo que meter a los tribunales alemanes la obligacion de que fueran publicos para ser revisados, este grupo del profesor Serrallini, demostró en Madrid del año pasado publicamente,que los estudios eran incompletos, mal hechos y peligrosos, y que ningun añlimento se podia aprovar con esos resultados, la Fsda está comproada por monsanto, como le paso a él mismo, esto lo dice publicamente, vean “el mundo segun monsanto,de la periodista francesa Matrie Monique,” hecho hace 5 años, en España es vergonzoso la ocultacion  de todos estos avatares que estan pasando en europa sobre los transgenicos, muchas empresas de alimentacion europea estan poniendo en sus etiquetas:”sin OGM”, españa ha perdido toda la credibilidad en su calidad alimentaria convencional,  y es que la poblacion europea está mucho mejor informada, cuando quieran les reto a que me demuestren un estudio serio sobre toxicologia de trasgenicos que hable en su favor, porque encima resulta que los que intenta prevenir el daño son defenestrados y los que lo provocan no se les exige..no deberia ser alreves?

    • Jsimonvalencia

      el grupo Green de cientificos de la universidad de Caen en Francia es asesor del gobierno frances en materia de alimentacion, tienen muchos estudios anteriores, y es por ellos que el gobierno frances pedirá a la comunidad europea que se prohiba el cultivo de todos los transgenicos en europa, no solo la moratoria actual, ellos no necesitan dinero ni fama ni publicidad, en europa son muy conocidos porque ademas partcipa el profesor Antoniu de la universidad de londres, una de los investigadores de la insulina transgenica, que finalmente se demostró un fracaso, esccuhen las gravaciones de ” jornadas cientificas de los transgenicos Madrid 2011″  lo tienen muy facil para el que quiere saber, si los que opinan aducen a la no domestracion tal vez el problema que tienen es solo su propia ignorancia no la de estos grupos cientificos,  en fin qué le vamos a hacer si precisamente el ignorante difunde mas su opinion que los propios estudiosos, siempre ha pasado lo mismo con la ciencia, no se trata de descubrir la verdad si no de que los resultados no rompan el sistema, asi hemos defestrado a tanto y tanto cientifico independiente que avisaba de muchos peligros ,de forma de ver las cosas distinta,que cambiaban la vision y la observacion que en el momento eran dogma de fé, porqué nos cuesta tanto escuchar, informarmos al maximo, y si ocurre opinar? , el cocnocimiento no es el problema, el problema es la incultura.

      • ripley8

         ¿Que la insulina transgénica se demostró un fracaso? ¡Pero si la alaban los mismos que han publicado este estudio! Léalo en una de las respuestas a las críticas que enlaza uno de los primeros participantes (Rcprzl,  en francés).

  • http://twitter.com/SantiC Santi C

    Para llevar la contraria al estudio de Seralini digo yo que habría que repetirlo cada uno por su cuenta, es decir: Josep María Casacuberta coger en su laboratorio unos ratones y seguir el procedimiento de Seralini para ver si lo que ha descubierto tiene base sólida en vez de decir algo parecido a “pues a mi este tio me cae mal y por lo tanto todo lo que diga es mentira porque para eso me cae mal”

    Si se equivoca que se demuestre, exijo que se demuestre y si tiene razón que Monsanto nos lo explique, exijo que nos lo explique.

    • Invitado

      Lee otra vez la noticia. Dice claramente que ese estudio hay que repetirlo, también pronostica que los resultados no se van a confirmar. El problema con todo esto es que es un estudio de 2 años, lo cual da margen a un caradura con trayectoria para difundir miedos irracionales y pseudociencia entre la población.

  • Astrofabio

    me pregunto para quien trabajan estos “cientificos”?

    • Invitado

      Para el estado, espabilado.

  • Sergundo

    Dice el presidente del comité ético: 
    «Después no se confirmarán los resultados, pero al autor ya le habrán invitado a dar charlas en muchos sitios»
    ¿Alguien con sentido ético puede asegurar que no se confirmarán los resultados? Puede que sí o puede que no, pero lo prudente y ético es esperar las confirmaciones. 

    • Al

      En muchas facultades españoles eso puede ser lo de menos muchas veces. Que no te extrañe que aparezca dando algún seminario en alguna que otra facultad española de hoy a unos meses (sobre todo si en esa facultad abunda el interés anti-transgénico de una forma u otra). Ya lo está haciendo en Francia, fíjate tú.

    • Invariable

      Sí, sí pueden. Al elemento este ya se le conoce y es obvio lo que está haciendo. ¿20-30% de mortandad en el control? Una locura… este tipejo ha manipulado el estudio.

    • Jsimonvalencia

      si alguien quiere saber quienes son estos cientificos,   CRIIGEN – Studies show animals fed on GM diet face organ problems.url (application/octet-stream) 1,00 kb

  • Sergundo

    Añado… Los expertos no rebaten nada, sino que se supone rebatirán el estudio, que todavía no se ha hecho.

    • Invitado

      No, los expertos rebaten. Rebatir algo es rechazarlo, no demostrar que es falso (que todo llegará).

  • Astrofabio

    las “confirmaciones” van a depender de quien pague mas…y ya sabemos el dinero que tienen los criminales de Monsanto

  • Miguelgalvez

    Un punto importante del estudio es que se administró el maíz a las ratas durante 2 años. Que yo sepa es la primera vez que se hace eso en un estudio con alimentos transgénicos porque en todos los demás y que han servido para dar validez a su comercialización, el periodo de tiempo estudiado no ha pasado de 90 días. ¿Por qué sólo 90 días? 

    • Alriga1

      ¿Cuál es la longevidad media de una rata de laboratorio?
      No creo que sea mucho mayor de 2 años, que es lo que viven en promedio los hamsters que yo he tenido como mascotas.

  • Juanra

    Por lo visto esta raza de ratas más allá de los 2 años de vida presenta estos problemas les alimentes con lo que les alimentes. 
    http://www.weedcontrolfreaks.com/2012/09/why-i-think-the-seralini-gm-feeding-trial-is-bogus/

  • Pingback: ¿Transgénicos que producen tumores? No panic — Amazings.es

  • Pingback: Los transgénicos podrían aumentar la probabilidad de tumores en ratas | Nutricion y Dietas

  • http://www.facebook.com/people/Carlos-de-Radiquero/1653854059 Carlos de Radiquero

    Como se puede rebatir al sin haberlo estudiado a fondo?
    De dónde procede la respuesta?
    Entiendo que de intereses.
    Todo el mundo tiene intereses. Pero lo que da la impresión en general es que los efectos de los OMG no han sido estudiados con la profundidad que exige un material dstinado al consumo masivo del genero humano. Si se hubiera estudiado de verdad no cabría la posibilidad de los resultados de este señor.

  • poliket

    Quien quiera leer el artículo completo, ahí lo tienen: http://www.iatp.org/files/GMOtoxicityreport.pdf

    A mi lo que más me gusta del abstract es su última frase, con la que concluye: ”These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences”. ¿Y el viento?

    (vamos hombre, que no determines si es por una cosa o por la otra en un estudio de dos años manda redaños; que los medios se hagan eco de una hipótesis, por espectacular, pero no de la otra -más pausible y en la línea de lo visto es estudios anteriores- es también otra perla más del periodismo científico en los medios generalistas)

  • Pingback: Noticias Ciencia: Jueves, 20/9/2012 « Ciencia Al Dia

  • Pingback: Huertos familiares – 1º ¿Qué son los transgénicos? « Felix Maocho

  • simon

    han de saber que este profesor estuvo el año pasado en Madrid en el ico,creo, yo estuve alli, no solo estaba él, sino el profesor Antoniu de la universidad de londres,bioquimico molecular y  otras cosas, vean en internet; “jornadas cientificas sobre los transgenicos de Madrid 2011″,estan gravados y traducidos todos ellos en directo cuando enseñan todos los resultados de muchos estudios, y el desarroollo de los estudios del propio monsanto que eran secretos, fue publico invitados a todos sectores y nadie apareció alli para revatir a ninguno de ellos que habia 10 en total, tambien del cesisc español, Serallini es conocido hace muchos años por esta lucha de sus estudios no necesita ni publicidad ni nada de eso, en europa hay 19 estudiso con datos identicos de Rusia, Italia, Alemania, Inglaterra..todos ellos tienen prohibidos los cultivos de transgenicos que no su uso en animales, pero el quiera informarse bien hay lo tiene, hasta ahora no he visto un estudio serio que diga lo contrario que dice Serallini, y no es él solo sino un equipo muy importante que asesora al gobierno Frances, en estados unidos hay estudios bloqueados y ocultos de muchos efectos, el problema en la alimentacion es que es muy dificl demostrar la influencia directa en los canceres cuando ya de echo hay tantos con relaccion directa de los agroquimicos, pero en animales si, por ejeplo en vacas tienen ustedes el caso de un ganadero que está grabado y se puede ver en la la yelevision Odisea alemana, fue el argumento principal por el cual se mantuvo en la moratoria alemania, no digan que no se conocen daños cuando no hay ni un solo estudio epidemiologico de esto en Usa, pasó con el DDT, y con el agente naranja, de monsanto tambien, y un pariente cercano del ROUNDULL, y esto de estos ·esta respuesta es lo que no es un estudio cientifico, sino palabras, el interesado tiene los estudios a su disposicion en la pagina GREEN , yo soy agricultor y sé de que hablo, ya que conozco personalmente a Serallini, informesen bien señores tecnicos y no difamen lo que no conocen, sean serios.

  • Pingback: ¿Transgénicos que producen tumores? Don’t panic, please

  • Pingback: Tumors i transgènics; nou capítol - Ara.cat

  • Pingback: Els experts rebaten l'estudi que vincula trangènics amb tumors galopants [cas] // la tafanera

  • http://www.facebook.com/people/Carlos-de-Radiquero/1653854059 Carlos de Radiquero
  • rguerra

    Una revisión de las diferentes críticas que se han hecho al estudio de Séralini se puede leer aquí:  http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/09/22/los-cientificos-responden-a-las-criticas-al-estudio-de-seralini-sobre-la-toxicidad-del-maiz-transgenico/

  • Rcprzl

    Evidentemente, serán estudios independientes y rigurosos los que diriman la cuestión, y en ciencia ya se sabe que toda conclusión es provisional. De todos modos, aunque quizá los franceses exageran el ruido mediático sobre los OGM, echo de menos en España más información. Por ejemplo, no sé si algún medio ha traducido esto: http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120920.OBS3130/ogm-9-critiques-et-9-reponses-sur-l-etude-de-seralini.html?utm_source=outbrain&utm_medium=widget&utm_campaign=obclick&obref=obinsource

  • Pingback: Lo mejor de la semana (16-22 de septiembre) | Hablando de Ciencia | Artículos

  • Pingback: Transgénicos, cáncer, y las cabras de dos cabezas » Biotecnóblogos | Biotecnóblogos

  • Pingback: Ratas, científicos y transgénicos  | Radio Cumbre

  • Pingback: Ratas, científicos y transgénicos  | Radio Cumbre

  • Jsimonvalencia
  • Pingback: Twitter, o com evidenciar l’ús polític i interessat dels transgènics | CIÈNCIA I POLÍTICA

  • Jsimonvalencia

    Aquí las respuestas de los investigadores a las críticas (en inglés): http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=130

  • Jsimonvalencia
  • Pingback: Un estudio demuestra que | Naukas

  • Pingback: sanibel island real estate

  • Pingback: 3 bureau credit score

  • Pingback: jfd98ayhcim

  • Pingback: instant payday loans

  • Pingback: lida zayiflama

  • Pingback: lida

  • Pingback: lida

  • Pingback: jfd98ayhcimg

  • Pingback: training management systems

  • Pingback: Elektrische Zahnbürsten

  • Pingback: howtosavepasswords.com

  • Pingback: мертвое море

  • Pingback: Best Business Site Templates

  • Pingback: that site

  • Pingback: Joomla business website templates

  • Pingback: url

  • Pingback: guaranteed search engine optimization

  • Pingback: Homepage