Materia, la web de noticias de ciencia

Lee, piensa, comparte

La Wikipedia sigue siendo más fiable que otras enciclopedias

Un estudio de la Universidad de Oxford y Epic muestra que sus artículos científicos en inglés, español y árabe son tan buenos o más que los de establecidas enciclopedias en los tres idiomas

Más noticias de: internet, Wikipedia


LEER
IMPRIMIR

La Wikipedia es más fiable que otras enciplopedias profesionales online en inglés, español y árabe. Un estudio independiente revela que la enciclopedia colaborativa supera o empata con las demás en exactitud, número y calidad de las referencias y juicio general. Aunque el informe tenía por objetivo servir de base para diseñar un protocolo de revisión de los artículos por expertos, sus conclusiones vienen a zanjar una polémica desatada por el negocio establecido del saber.

En 2005 caía un mito: una enciclopedia hecha por aficionados y por amor al saber como la Wikipedia era al menos tan fiable como la Enciclopedia Británica, con sus 244 años de historia y miles de profesionales elaborándola. Un estudio de la revista Nature analizó una serie de artículos científicos en ambas enciclopedias y encontró que su exactitud era comparable. Los editores de la Británica criticaron el trabajo y exigieron una rectificación que nunca llegó. Un informe como este golpeaba en el mejor activo de esta enciclopedia.

Ahora, un nuevo estudio comparativo muestra incluso que la Wikipedia ha mejorado. No sólo ha pasado de tener 3,7 millones de artículos a 23 millones en estos años sino que el aumento en cantidad no ha afectado a la calidad, más bien al contrario. Tanto en inglés, como en español y árabe, los artículos científicos de la Wikipedia superan en casi todos los parámetros a algunas de las principales enciclopedias en cada uno de los tres idiomas.

La nueva comparativa la han realizado Epic, una consultora de enseñanza en línea, en colaboración con la Universidad de Oxford. El estudio Evaluación de la exactitud y calidad de las entradas de Wikipedia en comparación con otras conocidas enciclopedias alternativas en línea: un estudio preliminar comparativo interdisciplinario en inglés, español y árabe seleccionó 22 artículos científicos en los tres idiomas y se los presentó a tres expertos nativos en cada una de las lenguas para su análisis tanto cualitativo como cuantitativo.

Tenían que compararlos con las entradas relacionadas en la Enciclopedia Británica para la Wikipedia en inglés, Enciclonet para la versión en español y la Wikipedia en árabe con Mawsoah y la Enciclopedia Árabe.

“Los resultados sugieren que los artículos de Wikipedia muestreados tienen en general un puntaje superior a sus contrapartes en los tres idiomas evaluados, con un desempeño especialmente bueno en cuanto a exactitud y provisión de referencias”, escribe Dario Taraborelli, investigador de la Wikimedia Foundation. Según el informe, la Wikipedia en inglés se compara positivamente frente a la Enciclopedia Británica en términos de exactitud, referencia y juicio general. Los resultados de la comparación entre Wikipedia en español y Enciclonet fueron similares. Mientras, en la versión en árabe, los artículos de Mawsoah y la Enciclopedia Árabe superaron a Wikipedia en cuanto a estilo, pero no se encontraron diferencias significativas en exactitud, referencias, juicio ni calidad general.

Hay que tener en cuenta dos cosas. El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia. Además, es un estudio preliminar con una reducida muestra. Sin embargo, servirá a la Wikipedia para realizar un estudio más amplio. Además, buscaban más testear este sistema de revisión por expertos que ganar a las enciclopedias tradicionales.


REFERENCIA

'Assessing the accuracy and quality of Wikipedia entries compared to popular online encyclopaedias' by Casebourne, I., Davies, C., Fernandes, M., Norman, N.


Archivado en: internet, Wikipedia




COMENTARIOS

  • Karpov

    Me parece interesante de partida el planteamiento del estudio… pero de 23 millones de entradas coger 22 artículos… tienen un gran problema de representatibilidad de los datos. Debemos educar mejor a la sociedad y a los periodistas en particular para saber cuándo la información detrás de un titular es mínimamente sólida. Y esto no lo es lo mires desde el punto de vista estadístico que lo mires. Con esto no digo que la wikipedia sea mejor, peor o igual, simplemente digo que seguimos sin saberlo.

  • Karpov

    Me parece interesante de partida el planteamiento del estudio… pero de 23 millones de entradas coger 22 artículos… tienen un gran problema de representatibilidad de los datos. Debemos educar mejor a la sociedad y a los periodistas en particular para saber cuándo la información detrás de un titular es mínimamente sólida. Y esto no lo es lo mires desde el punto de vista estadístico que lo mires. Con esto no digo que la wikipedia sea mejor, peor o igual, simplemente digo que seguimos sin saberlo.